Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А45-25333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3258/10 (А45-25333/2009)

05.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Кайгат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г. по делу №А45-25333/2009

(судья В. П. Мануйлов)

по иску ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз»

к ООО «Агрофирма «Кайгат»

о взыскании 2 983 757 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (далее – ООО «ТФК «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кайгат» (далее - ООО «Агрофирма «Кайгат») с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 500 000 руб. и 483 757 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2010г.) по делу №А45-25333/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 75-78).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «Кайгат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. По мнению апеллянта, доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора согласно п. 11.1. договора может служить только письмо, направленное в адрес ответчика с предложением проведения переговоров по спорному вопросу, а также протокол проведения переговоров. Податель жалобы также считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку до 21.07.2009г. требования об оплате товара ответчику не предъявлялись, то проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2007г. начислены неправомерно (л. д. 83-85).

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что в договоре не регламентирована процедура переговоров, следовательно, условие об их проведении сторонами не согласовано. Договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар до 13.07.2007г. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начислена с 14.07.2007г. Кроме того, истец полагает, что факт принятия товара покупателем подтверждает его согласие принять товар досрочно. В этой связи ответчик необоснованно ссылается на передачу товара ранее установленного срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТФК «Агросоюз» (продавцом) и ООО «Агрофирма «Кайгат» (покупателем) заключен договор купли продажи №322/020707 от 02.07.2007г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сеялку стоимостью 2 500 000 руб. (л. д. 8-12).

В соответствии с п. 3.3 договора №322/020707 от 02.07.2007г. покупатель обязан оплатить товар в срок до 13.07.2007г.

Во исполнение договора продавец передал товар покупателю 18.07.2007г., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №00306 от 18.07.2007г.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара ООО «ТФК «Агросоюз» направило в адрес ООО «Агрофирма «Кайгат» претензионное письмо от 21.07.2009г. с требованием об оплате имеющейся задолженности (л. д. 63-64). Указанную задолженность ООО «Агрофирма «Кайгат» не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В связи с просрочкой оплаты долга суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.            486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по передаче товара на спорную сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар. Доказательств оплаты указанного товара ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного товара в порядке, предусмотренном п. п. 3.1.-3.3. договора №322/020707 от 02.07.2007г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания основного долга.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной и подлежит отклонению.

Пунктом 11.1. договора №322/020707 от 02.07.2007г. предусмотрено, что все споры по договору решаются путем переговоров. Вместе с тем сторонами не согласованы условия проведения таких переговоров, порядок их оформления. Следовательно, условие о досудебном порядке в той форме, которая указывается ответчиком в апелляционной жалобе (письмо с предложением проведения переговоров, протокол проведения переговоров) не может считаться согласованным. Кроме того, судом принимается во внимание факт направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 21.07.2009г. с требованием об исполнении договорных обязательств. То обстоятельство, что указанная в письме сумма меньше заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, не может освобождать ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате переданного ему товара по согласованной сторонами цене.

Довод ответчика о том, что истец поставил товар досрочно, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и с учетом положений п. 1 ст. 487, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 сделан верный вывод о наличии обязанности у ответчика по оплате принятого им товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений указанной нормы материального права, а также факта допущения ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2007г. по 12.10.2009г.

Ссылка апеллянта на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2007г. подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате подлежащего передаче товара возникла у ответчика 13.07.2007г. (п. 3.3. договора №322/020707 от 02.07.2007г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Агрофирма «Кайгат»).

Поскольку ответчику определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2010г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 82), то указанная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета согласно п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г. по делу №А45-25333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кайгат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина