Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n 07АП-2443/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-2443/10

(№А67-7940/09)

05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 05 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда  Томской области от 29 января 2010 года по делу № А67-7940/09 (судья   Т. Ю. Якимович)

по иску муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 1 039 074 рубля 09 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс»  (далее – МУП «Томский энергокомплекс») обратилось  с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №  11» (далее – ОАО «ТГК-11») о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля по август 2009 года в сумме 1 011 146 рубля 74 копейки, а также 27 427 рублей 35 копеек годовых процентов, начисленных за период с 12 августа 2009 года по 15.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в части                219 275 рублей 77 копеек задолженности, 500 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины, в остальной части требований отказать.

По мнению ответчика,  истцом ошибочно определено количество поданной холодной воды на ЦТП «ТНХК».

Потребителями горячего водоснабжения является население, а не промышленный комплекс или объект.

В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими количество потребления услуги ГВС каждым объектом.

Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 над принятым позднее постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года  № 307.

Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству.

Кроме того, судом не учтено, что с 21 июля по 11 августа 2009 года ЦТП «ТНХК» было выведено в ремонт. Вывод суда о том, что холодная вода, поставляемая МУП «Томский энергокомплекс», претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО «ТГК -11» подает другой товар, необоснован.

В отзыве МУП «Томский энергокомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57 от 1 марта 2007 года  МУП «Томский энергокомплекс» является арендатором имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема-передачи, в том числе водопроводной сети по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 85/3.

В период с июля по август 2009 года истец осуществлял поставку холодной воды по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку водопроводной сети, являющимся бесхозяйным и непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Томск ул. Иркутский тракт, 85/3 и принадлежащему  ОАО «ТГК-11» согласно договору аренды от 1 июня 2007 года № 165-59 для обслуживания контрагентов ответчика, запитанных от данного ЦТП.

Неоплата ОАО «ТГК № 11» потребленной в указанный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора, явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признал их законными и обоснованными, исходя из того, что между МУП «Томский энергокомплекс» и ОАО «ТГК № 11» сложились обязательственные отношения по подаче и отбору холодной воды, обоснованно сославшись на пункт 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что он не является абонентом предприятия ввиду отсутствия присоединенной сети, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонена как опровергающаяся материалами дела.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2008 года между сторонами был подписан акт о границе ответственности систем водоснабжения и водоотведения, предусматривающий, что МУП «Томский энергокомплекс» несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии по Иркутскому тракту, 85/3, канализационного выпуска от наружной стены здания, а ОАО «ТГК - 11» – за состояние и обслуживание внутри ЦТП по тому же адресу.

Учитывая фактическое обслуживание и эксплуатацию бесхозяйного водопровода предприятием, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование в спорный период иной схемы водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «ТГК-11» является абонентом предприятия.

Указанный вывод также следует из пунктов 1, 72, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 72 Правил № 167, согласно которому плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией  для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного водопотребления обществом в спорный период и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил. Контррасчет ответчика с учетом указанных положений отклоняется, поскольку не учитывает эти нормы.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о необходимости приведения расчетов за отпущенную холодную воду ответчику исходя из данных за водоотведение третьим лицам.

Согласно пункту 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, не представлено, а отношения между указанными лицами имеют разный предмет регулирования применительно к настоящему спору.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно пришел к выводу, о приоритете ранее принятого постановления Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года над принятым позднее постановлением Правительства РФ от  № 307 от 23 мая 2006 года не принимается.

Согласно п.п. 1, 2 Правил № 307, предметом их регулирования являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО «ТГК-11» холодной воды,  абонентом МУП «ТЭК» в отношениях, связанных с подачей холодной воды на ЦТП «Микрорайон Б», является именно ОАО «ТГК-11», а не граждане, в связи с чем, положения Правил № 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ЦТП «ТНХК» не функционировало 11 суток.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже­ний.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в период проведения ремонта ЦТП холодная вода на данный объект не поступала.

Исходя из требований, установленных Правилами эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом министерства энергетики РФ № 115 от 24 марта 2003 года, после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта проводится промывка систем горячего водоснабжения, водопроводной водой.

Таким образом, даже в период проведения ремонтных работ, предполагается использование водопроводной воды для указанных выше целей, вместе с тем объем использованной воды для промывки и т.п. в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного и учитывая подверженность факта оказания истцом услуг  по водоснабжению и водоотведению за спорный период исковые требования в сумме 1 011 146 рублей 74 копейки основного долга, и начисленных в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2009 года по 15 декабря 2009 года в размере 27 427 рублей 35 копеек и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Томской области от 29 января 2010 года по делу № А67-7940/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая  компания № 11» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                      М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                    Е.Г. Шатохина

О.Б. Нагишева