Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n  07АП-3182/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело  № 07АП- 3182/10

05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 марта 2010 года по делу №А27-303/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя  Котовой И. Г.

к Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

третье лицо ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области

о признании  недействительным решения от 10.11.2009 №38221,

   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель  Котова И. Г. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее Фонд) о признании недействительным решения от 10.11.2009 №38221 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 09.03.2010г. заявленные требования удовлетворены;   с Фонда в пользу Котовой И. Г. взысканы судебные расходы в общей сумме 1700 рублей, в том числе, на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Фонда судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять   новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом положений пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

ИП Котова И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу Фонда, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указав на те обстоятельства, что освобождение от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью статьи 110 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленной им копии судебного акта), в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, в адрес предпринимателя фон­дом выставлено требование №37979 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 09 сентября 2009 года, которым    предпринимателю предложе­но уплатить недоимку по страховым взносам и пени за 2005 год в размере 2052,83 руб., в том числе страховых взносов в размере 1200 руб. - на страховую часть, 168 руб. - на накопительную часть, а также пени 600,76 руб. - на страховую часть, 84,07 руб. - на накопительную часть. Срок для исполнения требования в добровольном порядке установлен до 05 октября 2009 года.

В связи с неисполнением требования предпринимателем в добровольном по­рядке   фондом вынесено решение №38221 от 10.11.2009 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринима­теля - страхователя», несогласие с которым послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из  признания оспариваемого ненормативного акта   недействительным; положений ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителями государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления  в размере 100  рублей, а равно признания незаконным  оспариваемого ненормативного акта органа Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Фонда  в пользу индивидуального предпринимателя Котовой И.Г. судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части возложения на фонд возмещения понесенных заявителем судебных расходов за рассмотрение дела, как с проигравшей стороны, не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области  от 09 марта 2010  года  по делу №А27-303/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева