Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-2470/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2470/10

06 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой  Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.02.2010 года

по делу № А03-1052/2010

по заявлению Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула

к Межрегиональному территориальному управлению в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 № 74ЮЛ-09 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Центральному району г. Барнаула (далее заявитель, ОВД по Центральному району города Барнаула) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению  в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010  № 74ЮЛ-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 11.02.2010  заявление ОВД по Центральному району города Барнаула удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.

По мнению административного органа, выводы, изложенные в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела установленным судом,  а также отсутствие признаков малозначительности, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы управления изложены в апелляционной жалобе.

ОВД по Центральному району города Барнаула  в отзыве  на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1,  3 статьи 156, части 1 статьи  266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2010 не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОВД по Центральному району города Барнаула 10.06.2009 допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 10 644,24 рублей, выразившееся в направлении средств федерального бюджета не на те коды экономической классификации, на которые ему было предоставлено финансирование.

Средства федерального бюджета в сумме 10 644,24 рублей, поступившие по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2025800 «Военный персонал», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны» подстатье 211 «Заработная плата», фактически были направлены в подотчет на проезд  в отпуск по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внтуренних дел», целевой статье 202 6700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», виду расходов 005 «Социальные выплаты»,  подстатье 222 «Транспортные услуги».

Указанные обстоятельства установлены Барнаульским территориальным отделом Межрегионального территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Центральному району города Барнаула за период с 01.04.2007 по 30.09.2009.

Управление пришло к выводу о том, что со стороны ОВД по Центральному району города Барнаула имело место нецелевое использование средств федерального бюджета, что отражено в акте  ревизии  от 17.12.2009.

28.12.2009 г. административным органом в отношении ОВД по Центральному району города Барнаула в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального территориального управления ФСФБН в Алтайском крае от 12.01.10 № 74ЮЛ-09 ОВД по Центральному району города Барнаула привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, ОВД по Центральному району города Барнаула обратился в арбитражный суд Алтайского края  с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решение административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдены ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Суд первой инстанции не установил нарушение Управлением порядка привлечения  ОВД по    Центральному       району          города   Барнаула к административной        ответственности, обоснованно отклонив ссылку заявителя на отсутствие даты составления протокола от 28.12.2009 в документе, выданном законному представителю  ОВД по Центральному району города Барнаула – Ильичеву Д.А., который был вручен ему 28.12.2009, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Постановление от  12.01.2010 г. принято уполномоченным лицом, с извещением ОВД по Центральному району города Барнаула о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет неправильное использование получателем бюджетных  средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Согласно статьям 38 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Как следует из оспариваемого Постановления, ОВД по Центральному району города Барнаула 10.06.2009 допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 10 644,24 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОВД по Центральному району города Барнаула имело возможность не использовать  средства федерального бюджета не в соответствии с их целевым назначением, но им не были приняты соответствующие меры.

Доказательств наличия объективных причин невозможности не использовать  средства федерального бюджета не в соответствии с их целевым назначением, т.е. не на те коды экономической классификации, на которые было выделено финансирование,  в  материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившемся использовании  средств федерального бюджета не в соответствии с их целевым назначением.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, судом первой инстанции обоснованно сделан