Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-2420/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2420/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 года по делу № А03-16050/2009 (судья Э. С. Доценко)

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании 713 561,48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – заявитель, Учреждение, пенсионный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о взыскании 713 561,48 рубля, в том числе: 319 214 рублей задолженности по уплате страховых взносов за первый квартал 2009 года, из них: 266488 рублей по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 52 726 рублей по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии; 364 511 рублей задолженности по уплате страховых взносов за полугодие 2009 года, из них: 302 374 рубля по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 62 137 рублей по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии; 24 854,69 рубля пеней, начисленных за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; 4 981,79 рубль пеней, начисленных за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части взыскания 98 000 рублей недоимки по страховым взносам за первый квартал 2009 года (80 000 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 18 000 рублей на накопительную часть трудовой пенсии) и просил взыскать с Общества 615 561,48 рубль, из которых: 221 214 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2009 года (186488 рублей – на страховую часть трудовой пенсии, 34 726 рублей – на накопительную часть трудовой пенсии) и 9 860,80 рублей – пени (8 081,78 рубль – на страховую часть трудовой пенсии, 1 599,02 рублей – на накопительную часть трудовой пенсии); 364 511 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года (302 374 рубля – на страховую часть трудовой пенсии, 62 137 рублей – на накопительную часть трудовой пенсии) и 20 155,68 рублей – пени (16 772,91 рубля – на страховую часть трудовой пенсии, 3 382,77 рубля – на накопительную часть трудовой пенсии).

Решением арбитражного суда от 25.01.2010 г. в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в сумме 9 860,80 рублей, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2009 года, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, а также на необоснованное взыскание пени в сумме 9860,80 рублей, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2009 года, поскольку часть задолженности Обществом была погашена.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласно с доводами Общества, считает решение законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество состоит на учете в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно представленному расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за первый квартал 2009 года страхователем начислено страховых взносов на сумму 331 989 рублей, из них: 273 544 рубля по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 58 445 рублей - по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии.

С учетом частичной уплаты в сумме 12 755 рублей, 80 000 рублей задолженность по уплате страховых взносов за первый квартал 2009 года составила 221 214 рублей, из них: 186488 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 34 726 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии.

Из расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2009 года, видно, что страхователем начислено страховых взносов на сумму 364 511 рублей, из них: 302374 рубля - по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 62 137 рублей - по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Данная задолженность Обществом не уплачена.

В связи с чем Обществу Учреждением направлялись требования от 04.08.2009 г. № 949, от 03.11.2009 г. № 2123 о добровольной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие предъявленной ко взысканию недоимки по страховым взносам подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Указание апеллянтом на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 14.12.2009 г. о принятии заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10 ч. 40 мин 19.01.2010 г., судебное разбирательство назначено на 12 ч. 00 мин. 21.01.2010 г.

Определение суда направлено Обществу и получено последним 22.12.2009.

Таким образом, до даты судебного заседания (21.01.2010 г.) Общество имело возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения относительно заявления Учреждения.

Обществом в арбитражный суд не представлены отзыв, возражения относительно заявленных требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие Обществом также заявлено не было. Учреждением представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 21.01.2010 г. в отсутствие представителя Общества.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании пени в сумме 9 860,80 рублей, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частичная оплата задолженности в размере 98 000 рублей, на которую ссылается Общество, осуществлена 14.12.2009 г., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, начисление пеней в сумме 9 860,80 рублей за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2009 года произведено за период с 14.05.2009 г. по 31.07.2009 г., то есть до уплаты Обществом недоимки.

Следовательно, начисление пеней является правомерным и решение суда о взыскании указанных сумм является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П  О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 года по делу № А03-16050/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                                А.В. Солодилов