Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А03-17275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-2604/10 (А03-17275/2009)

06.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        М.Ю. Кайгородовой

                                                                                  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Пушакова М.А. по доверенности от 11.04.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010г.

по делу № А03-17275/2009 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Амалия», г. Барнаул

о взыскании 863 187,48 руб., в том числе 837 340,76 руб. долга по договору субподряда №1258 от 14.05.2009г., 18 041 руб. неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 06.11.2009г., 7 805,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (далее – ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амалия» о взыскании 863 187,48 руб., в том числе:

- 837 340,76 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда №1258 от 14.05.2009г. и 7 805,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009г. по 08.12.2009г;

- 18 041 руб. неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 06.11.2009г.

- процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010г. требование в части взыскания неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 06.11.2009г. в сумме 18 041 руб. выделено в отдельное производство №А03-1275/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010г. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №1258 от 14.05.2009г. в сумме 837 340,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009г. по 08.12.2009г. в сумме 7 805,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты долга отказано за необоснованностью и недоказанностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Апеллянт считает, что незаключенность муниципального контракта №96/06-08 от 30.06.2008г. не влияет на отношения сторон по договору субподряда №1258 от 14.05.2009г., которые носят самостоятельный характер.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Шипуновского района Алтайского края (муниципальным заказчиком), Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик» (заказчиком-застройщиком) и ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» (генподрядчиком) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд №96/06-08 от 30.06.2008г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по «Реконструкции незавершенного строительством здания средней общеобразовательной школы в с. Шипуново Шипуновского района» на общую сумму 81 956 800 руб.

14.05.2009г. между ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» (генподрядчиком) и ООО «Амалия» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №1258 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Реконструкция незавершенного строительством здания средней общеобразовательной школы в с. Шипуново Шипуновского района», в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории, а генподрядчик принять результат работы и оплатить его (п.п.1.1, 1.2).

Стоимость строительно-монтажных работ согласно ведомости договорной цены составляет 3 106 497 руб.

Согласно пункту 3.3 договора начало срока выполнения работ субподрядчиком – 20.05.2009г. Срок окончания работ – 25.06.2009г.

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон. Подписание форм КС-2, КС-3 производится по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец оплатил ООО «Амалия» аванс в сумме 4 309 616,26 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа (№1511 от 28.05.2009г., №2215 от 15.07.2009г., №2301 от 22.07.2009г., №2344 от 24.07.2009г., №2218 от 03.08.2009г., №2596 от 05.08.2009г.) и векселями, переданными по акту приема-передачи от 28.07.2009г. (в счет аванса по договору подряда №1258 от 04.05.2009г.).

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2009г, подписанных сторонами без замечаний, истец принял от ответчика работы, общая стоимость которых составила 3 472 275,50 руб. (л.д. 30-47).

Указывая на то, что ответчику подлежало оплате 3 472 275,50 руб., а фактически оплачено 4 309 616,26 руб., истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании излишне уплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт от 30.06.2008г. и договор субподряда от 14.05.2009г. являются незаключенным и не порождают прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами Арбитражного суда Алтайского края о незаключенности названных сделок, в то же время считает, что вопрос об их заключенности не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание неосновательного обогащения, состоящего из излишне перечисленных ответчику денежных средств, не обеспеченных встречным исполнением. Заключение либо незаключение договоров в данном случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение условий договора субподряда ответчик представил акты приема выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2, КС-3) на сумму 3 472 275,50 руб. Истцом указанные работы приняты без возражений и оплачены в сумме, превышающей их стоимость на 837 340,76 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор субподряда, акты приемки выполненных работ и справки формы КС-2, КС-3 от 31.10.2009г., платежные поручения №1511 от 28.05.2009г., №2215 от 15.07.2009г., №2301 от 22.07.2009г., №2344 от 24.07.2009г., №2218 от 03.08.2009г., №2596 от 05.08.2009г., векселя) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получатель денежных средств (ООО «Амалия»), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не возвратил излишне перечисленную сумму аванса, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009г. по 08.12.2009г. в сумме 7 805,72 руб., а также просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по возврату 837 340,76 руб. не выполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») подлежит удовлетворению. Ставка рефинансирования (9% годовых), период просрочки определены истцом правильно. Проценты взыскиваются в пределах заявленной суммы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010г. по делу                            № А03-17275/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Амалия» в пользу ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» 837 340,76 руб. неосновательного обогащения, 7 805,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009г. по 08.12.2009г., государственную пошлину за подачу иска в сумме 14 951,47 руб.

Взыскать с ООО «Амалия» в пользу ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 340,76 руб., начиная с 09.12.2009г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 9% годовых.

Взыскать с ООО «Амалия» в пользу ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Е.Г. Шатохина