Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n  07АП-3416/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело  № 07АП- 3416/10

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управлением Пенсионного Фонда России (государственное учреждение) в Чебулинском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 марта 2010 года по делу №А27-25521/2009 (судья Петракова С.Е.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой О. Е.

к Управлению Пенсионного Фонда России (государственное учреждение) в Чебулинском районе Кемеровской области

о признании недействительным решения от 02.10.2009 №6 и требования №6 от 02.10.2009,

   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель  Третьякова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда России в Чебулинском районе Кемеровской области (далее Фонд) о признании недействительным решения от 02.10.2009 №6 «о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» и требования №6 от 02.10.2009 об уплате недоимки в части  штрафа в размере 4500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 15.03.2010г. заявленные требования удовлетворены;   с Фонда в пользу Третьяковой О. Е. взысканы судебные расходы   на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Фонда судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, Управление Пенсионного Фонда России в Чебулинском районе Кемеровской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять   новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом положений пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ; заявитель просил признать незаконным решение Фонда только в части штрафа в размере 4500 рублей.

Стороны, надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленной им копии судебного акта), в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу Фонда заявителем не представлен.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, по результатам проверки своевременности регистрации предпринимателем в качестве страхователя - работодателя, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чебулинском районе Кемеровской области принято решение «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» от 02.10.2009 №6, согласно которого предприниматель привлечен к ответственности за нарушение требований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном Пенсионном страховании в РФ» по пункту 1 статьи 27 указанного Федерального закона  в виде штрафа в размере 5000 руб.; на основании данного решения в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем №6 по состоянию на 02.10.2009.

Несогласие с указанными ненормативными актами Фонда в части штрафа в размере 4500 рублей в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из  признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в части; положений ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления  в размере 200  рублей, а равно признания незаконными оспариваемых ненормативных актов органа Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Фонда  в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованным   частично заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части возложения на фонд возмещения понесенных заявителем судебных расходов за рассмотрение дела не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 марта 2010  года  по делу №А27-25521/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

В.А.Журавлева