Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-6200/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6200/09 (2)

6 мая 2010 г.                                                                                                (№А67-2933/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Бергер В.С. по доверенности от 01.01.2010г.;

от ответчика: Дудоладов А.В., протокол от 25.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северский стекольный завод» (ЗАО «Северскстекло») на определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А67-2933/08 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску ЗАО «Меркурий»

к  ЗАО «Северский стекольный завод»

о взыскании 1 518 436,12 руб.

и встречному исковому заявлению

о взыскании 1 519 266,66 руб.

третье лицо: ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиринг»,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А67-2933/08.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что осведомленность ответчика о месте нахождения оригинала ведомости дебиторов с момента обращения с требованием кредитора в Арбитражный суд Новосибирской области 10.04.2008г. до момента обращения с ходатайством об истребовании письменных доказательств из материалов дела № А45-1299/08-39/4, в том числе, указанной выше ведомости, не опровергнута, доказательств иного ответчиком не представлено. Ответчик не обосновал, по какой причине он не ходатайствовал о вызове свидетеля Пигалова И.П. при рассмотрении дела № А67-2933/08 по существу, а также при обжаловании решения суда в дальнейшем. Оригинал письма, подписанного Пигаловым И.П. от имени ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» 21.03.2008г., в дело не представлен.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ЗАО «Северский стекольный завод» о зачете встречных однородных требований  в одностороннем   порядке  21 сентября  2007 года   получено главным инженером ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»  Пигаловым И.П., который в соответствии с трудовыми  обязанностями осуществлял  исполнительные функции генерального директора в его отсутствие.  Данный факт получения  заявления о зачете  ЗАО «Северскстекло» Пигаловым И.П. не был известен ранее ни ЗАО «Северскстекло», ни суду, рассматривающему дело. Кроме того,  ведомость дебиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по состоянию на 31.12.2007г., отчет временного управляющего Бочаровой С.Д., анализ  независимой аудиторской компании «ИнтерСибАудит» финансового состояния  ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» за период  с 01.01.2005г. по 31.03.2008г. подтверждают факт  получения  ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» заявления о зачете и его проведения по бухгалтерским  документам.  Указанные документы  не были известны и доступны  ЗАО «Северскстекло», так как находились в деле о банкротстве  ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», и ЗАО «Северскстекло» не являлось участником  данного дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Меркурий» просит оставить определение без изменения. Отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подпадают под перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 г. по делу №А67- 2933/08 с ЗАО «Северский    стекольный    завод»        в    пользу    ЗАО    «Меркурий»    взыскано    1 300 000    руб. задолженности, 218 436,12 руб. процентов, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проценты, исчисленные на сумму задолженности, начиная с 17.06.2009 г. по день фактического исполнения обязательства.

В связи с открытием новых, по мнению ЗАО «Северский стекольный завод», существенных обстоятельств по делу, последнее на основании  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Арбитражный суд  сделал правильный вывод, что осведомленность ответчика о месте нахождения оригинала ведомости дебиторов с момента обращения с требованием кредитора в Арбитражный суд Новосибирской области 10.04.2008г. до момента обращения с ходатайством от 11.01.2010г. об истребовании письменных доказательств из материалов дела № А45-1299/08-39/4, в том числе, указанной выше ведомости, не опровергнута, доказательств иного ответчиком не представлено.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приводит какого-либо обоснования, по какой причине он не ходатайствовал о вызове свидетеля Пигалова И.П. при рассмотрении дела № А67-2934/2008 по существу, а также при обжаловании решения суда в дальнейшем. Более того, из пояснений Пигалова И.П. следует, что ответчик обращался к нему по поводу подтверждения проведения зачета, начиная с июля 2008г.

При этом, представленные в материалы дела копии отчета временного управляющего Бочаровой С.Д., анализа независимой аудиторской компании «ИнтерСибАудит» финансового состояния ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.  правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку  ответчиком не указано, каким именно образом из указанных документов следует, что зачет № 481 от 21.09.2007г. был произведен.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Постановления).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на погашение своей задолженности перед ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по договору уступки права требования № 13/09-ц от 25.09.2006г. путем направления уведомления № 481 от 21.09.2007г. Существенным обстоятельством в данном случае является факт осуществления либо неосуществления ответчиком зачета по встречному обязательству. Из содержания судебных актов трёх инстанций, принятых по настоящему делу, следует, что судами было надлежащим образом исследовано и оценено указанное обстоятельство. При этом судами исследовалось, в том числе и уведомление № 481. Соответствующие выводы, опровергающие проведение зачета, содержатся в вышеуказанных актах, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что данное обстоятельство было известно как заявителю, так и суду, в связи с чем, оно не является вновь открывшимся.

В данном случае, ЗАО «Северский стекольный завод» представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направленные на опровержение установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в  апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010г. по делу № А67-2933/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.