Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n   07АП-2913/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №   07АП- 2913/10

06 мая  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Шевелев М.А. по доверенности от 26.05.2009г.

от заинтересованного лица: Юдина Е.В. по доверенности от 16.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 февраля 2010 года по делу №А45-28745/2009 (судья Бурова А.А.)

по  заявлению  ООО Строительная Компания «Алгоритм»

к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №17742 от 01.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Алгоритм» (далее - ООО СК «Алгоритм», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №17742 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках от 01.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить, в том числе по следующим основаниям:

- определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено 25.08.2009 года и получено Инспекцией 03.09.2009г. согласно штемпелю входящей корреспонденции, соответственно 01.09.2009г. Инспекция не обладала информацией о принятии Арбитражным судом обеспечительных мер; факт передачи налогоплательщиком копии определения суда в отдел урегулирования задолженности не должен быть принят во внимание с учетом предусмотренной процедуры поступления и регистрации корреспонденции в налоговый орган; после получения Инспекцией определения о принятии обеспечительных мер налоговым органом было принято решение о приостановлении действия инкассовых поручений; решение №17742 от 01.09.2009г. не нарушает права и интересы налогоплательщика.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, и настаивала на её удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными; решение Инспекции, вынесенное  в период действия обеспечительных мер и без учета обстоятельств, влияющих на размер бесспорно взыскиваемой недоимки не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.02.2010г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой Инспекцией ФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска в отношении ООО Строительная Компания «Алгоритм»» вынесено решение № 16-09/14491 ДСП от 30.06.2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». На основании данного решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в адрес налогоплательщика направлено требование № 2594 по состоянию на 04.08.2009 года об уплате доначисленных сумм налогов, пени и санкций в общей сумме 7 357 249,30 руб. в добровольном порядке в срок до 27.08.2009 г.

Требование Инспекции от 04.08.2009г. №2594 оспорено Обществом в Арбитражном суде Новосибирской области.

Определением суда от 25.08.2009 года по делу А45-19408/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования №2594 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2009г. до вступления в законную силу судебных актов по делу №А45-19408/2009.

Ввиду неисполнения требования в добровольном порядке в установленный срок Инспекция вынесла решение №17742 от 01.09.2009г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в  общей сумме 7357249,30  руб.

Полагая, что указанное решение Инспекции вынесено в нарушение  ст.16 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  незаконного принятия оспариваемого решения при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер, о котором налоговому органу было известно до вынесения решения №17742 от 01.09.2009.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

 В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно  части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения,  принятого в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению.

При этом судом, обоснованно отклонены  доводы Инспекции в части соблюдения порядка и сроков для бесспорного взыскания налоговых платежей, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае, если суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса  срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, во время действия определения суда о принятии обеспечительных мер имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст. ст. 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом действий по бесспорному взысканию недоимки. 

Доводу апелляционной жалобы о получении копии определения суд о принятии обеспечительных мер после принятии оспариваемого решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что Определение суда от 25.08.2009г. по делу №А45-19408/2009 было получено должностным лицом налогового органа - Моргуновой О.В. 27.08.2009г.; данные о приостановлении действия требования №2594 от 04.08.2009г. внесены в лицевой счет налогоплательщика 31.08.2009г., что подтверждено  представителем налогового органа Анищенко Г.М. (протокол судебного заседания от 01.02.2010г., л.д. 127-128) и никакими доказательствами по делу Инспекцией не опровергнуто.

Следовательно, получив определение суда 27.08.2009г. и совершив соответствующую операцию в лицевом счете налогоплательщика, Инспекция на момент вынесения оспариваемого решения знала о принятых обеспечительных мерах, вместе с тем, в нарушение запрета на осуществление действий по исполнению требования    налогового органа №2594 от 04.08.2009г., осуществила незаконные действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и санкций.

Ссылка Инспекции  на Инструкцию по делопроизводству и порядок регистрации входящей корреспонденции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований, подтверждающих законность оспариваемого решения о взыскании налога; Инструкция является внутренним документом Инспекции и не освобождает последнюю от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов в силу ст. 16 АПК РФ; копия Определения суда о принятии обеспечительных мер получена должностным лицом налогового органа, осуществляющего непосредственную работы по взысканию задолженности, что не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении налогового органа о принятых обеспечительных мерах и возможности неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о не нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; сам по себе факт вынесения решения №17742 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках от 01.09.2009г. в момент действия обеспечительных мер, о которых Инспекция уведомлена до принятия данного решения,  является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика ввиду возникновения оснований незаконного взыскания денежных сумм со счета в банке Общества; при этом  доказательств приостановления действия выставленных инкассовых поручений, на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.3 ст.110 АПК РФ, п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.      

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010  года по делу №А45-28745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                В.А.Журавлева

                                                                                                              Л.А.Колупаева