Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А45-28928/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3314/10 (А45-28928/2009)

07.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИАЛ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г. по делу №А45-28928/2009

(судья В. Н. Юшина)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЕКС УПАКОВКА» (далее - ООО «ПОЛЕКС УПАКОВКА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФИАЛ» (далее - ООО «ФИАЛ») с иском о взыскании задолженности по договору поставки №1080-УС от 04.09.2008г. в сумме 66 877 руб. 76 коп. и 10 700 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2010г.) по делу №А45-28928/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 45-49).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ФИАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара, выданные ООО «ФИАЛ» лицам, поименованным в качестве получателей накладной. Истцом также не представлен заказ, являющийся в соответствии с п. 5.2. договора основанием для поставки. По мнению апеллянта, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом отсутствия задолженности и положений ст. 333 ГК РФ (л. д. 55-56).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 17.02.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛЕКС УПАКОВКА» (поставщиком) и ООО «ФИАЛ» (покупателем) заключен договор поставки №1080-УС от 04.09.2008г., по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, которые определяются заказом на товар, оформленные покупателем (л. д. 9-12).

В соответствии с п. 2.2. договора №1080-УС от 04.09.2008г. поставка товара производится на условиях 50% предварительной оплаты. На оставшиеся 50% поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 10 банковских дней с момента отгрузки.

Платежными поручениями №777 от 06.05.2009г., №699 от 24.04.2009г., №283 от 20.02.2009г. покупатель произвел предварительную оплату в счет подлежащего поставке товара на общую сумму 87 000 руб. (л. д. 16-18).

Во исполнение договора ООО «ПОЛЕКС УПАКОВКА» поставило ООО «ФИАЛ» товар на сумму 153 877 руб. 76 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1403 от 26.05.2009г. (л. д. 14-15).

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара поставщик направил в адрес покупателя претензионное письмо №53/10ПУ от 19.10.2009г. с требованием об уплате долга (л. д. 7-8). Указанную задолженность ООО «ФИАЛ» не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПОЛЕКС УПАКОВКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании начисленной неустойки.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.            486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по поставке продукции на спорную сумму.

Так, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Довод апеллянта об отсутствии доверенности на получение товара, выданной ООО «ФИАЛ» лицу, указанному получателем товара в спорной накладной, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела была представлена товарная накладная №1403 от 26.05.2009г., подтверждающая, что товар передан ООО «ФИАЛ». Данная товарная накладная подписана представителем покупателя без возражений, скреплена печатью ответчика. В процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчик факт получения поставленного товара не оспаривал. Ответчиком также не представлены какие-либо учетные документы, свидетельствующие о не поступлении к нему спорной продукции. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения направления в адрес истца возражений относительно выставленных поставщиком документов на поставленные товары, в том числе на претензию №53/10ПУ от 19.10.2009г. Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ООО «ФИАЛ» №111 от 03.09.2009г. с гарантией погашения имеющейся задолженности до 30.09.2009г. При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств существования иных обязательственных  правоотношений, помимо возникших из договора №1080-УС от 04.09.2008г.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заказа на товар, поставленный по договору №1080-УС от 04.09.2008г., не может являться основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате поставленного и принятого им товара применительно к положениям вышеуказанных норм материального права. Кроме того, факт принятия товара ответчиком свидетельствует о согласовании сторонами условий о его количестве и ассортименте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договора №1080-УС от 04.09.2008г. в случае просрочки оплаты товаров против сроков, установленных в договоре, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать 20% от стоимости неоплаченного по договору товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

Довод апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства является необоснованным и подлежит отклонению.

При отклонении указанного довода апелляционный суд учитывает рекомендации, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В этой связи суд принимает во внимание цену товара, сумму задолженности, длительность периода просрочки, исходит из того, что ответчик проигнорировал предупреждение о применении к нему финансовых санкций в случае отказа добровольно оплатить долг.

Принятое по делу решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «ФИАЛ»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г. по делу №А45-28928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина