Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А03-14852/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07 АП-2723/10 (А03-14852/2009)

7 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания», в лице Алтайского филиала на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 г. по делу № А03-14852/2009 (судья С.В.Лихторович)

по иску предпринимателя Смирновой Натальи Юрьевны

к ОАО «Военно-страховая компания»

третье лицо – КМБ Банк (ОАО), в лице оперативного офиса (отделение на ул. Попова, 104 в г. Барнауле)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Смирнова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания», в лице Алтайского филиала 131 299,20 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.01.2010 г. арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил и взыскал с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу предпринимателя Смирновой Н.Ю. 131 299,20 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 126,30 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДПТ) по условиям договора страхования не признаётся страховым случаем.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Смирновой Н.Ю. и ОАО «Военно-страховая компания», в лице Алтайского филиала был заключен договор страхования   транспортных средств № 0829030002287 от 24.10.2008 г.

В соответствии с данным договором, на срок с 25.10.2008 г. по 24.10.2009 г., было застраховано принадлежащее предпринимателю Смирновой Н.Ю. имущество – автомобиль INTERNATIONAL, регистрационный знак М 154 РВ 22 и полуприцеп SCHMITZ, регистрационный знак AM 6025 22. Транспортные средства застрахованы по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях неполного имущественного страхования. Выгодоприобретателем указан КМБ-БАНК (ЗАО).

26.01.2009 г. в 15 час. 15 мин. на 188 км автодороги М52 Первомайского района Алтайского произошло ДТП с участием застрахованных транспортных средств, находившихся под управлением Зимина А.В. и автомобиля NISSAN AD, регистрационный знак А754 ОЕ 22, под управлением Скосырского А.В.

В соответствии с постановлением Новоалтайского городского суда от 14.04.2009 г., виновным в совершении ДТП был признан водитель Зинин А.В., который своими действиями нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был повреждён автомобиль INTERNATIONAL, регистрационный знак М 154 РВ 22 и полуприцеп SCHMITZ, регистрационный знак AM 6025 22, в связи с чем,  предпринимателю Смирновой Н.Ю. причинен ущерб. Согласно отчету об оценке №188-02/09 от 04.03.2009 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества (с учетом износа) составила 257 598,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора выплате              подлежит страховое возмещение в размере 50% от действительной стоимости транспортного средства на день заключения договора - 131 299, 20 руб. (с учётом стоимости услуг эксперта – 2 500 руб.). Все перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела, правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

По факту произошедшего ДТП предприниматель Смирнова Н.Ю. 04.02.2009 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что наступившее событие по условиям договора страхования не является страховым случаем.  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем, предусмотренным договором страхования между истцом и ответчиком, в связи с чем, удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования.

В апелляционной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» ссылается на то, что указанным выше постановлением Новоалтайского городского суда от 14.04.2009 г. Зинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Санкция указанной нормы предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения управления транспортным средством.

Как указывает ответчик, п. 5.1.9 Правил страхования, на условиях которых заключен договор с истцом,  предусматривает, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем, либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ОАО «Военно-страховая компания» полагает, что произошедшее ДТП не является страховым случаем.

  Вместе с тем, указанным доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, что в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от                     выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к изложенному, из материалов дела не следует, что ДТП с участием застрахованных транспортных средств, произошло в результате умысла страхователя или лица допущенного к управлению транспортным средством, а соответственно положения п. 5.1.9 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По тем же основания не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что к управлению транспортным средством было допущено лицо, не имеющего необходимого стажа вождения, применительно к содержанию п. 2.6 договора страхования и п. 5.1.4 Правил страхования.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 г. по делу № А03-14852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Н.К.Калиниченко

                                                      И.Н.Мухина