Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А27-20788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-1640/10(№А27-20788/2009)

07 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 07 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.                                                                                                                    

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии: от истца: не явились,  ( извещены);

от ответчика:  не явились,  ( извещены);

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  19 января 2010 года по делу  №А27-20788/2009  (Судья  Михаленко Е.Н.) ,

             по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»  к Товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании 195 079 рублей  93 копеек,

Третье лицо: Тонышев Виктор Петрович

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют») о взыскании 171 767 рублей 04 копейки задолженности за оказанные в период с января 2008 года по июль 2008 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору № 1869 от 09.01.2008 года, основного долга 5 555 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг водопотребления по  договору от 09 января 2008 года.

Определением  арбитражного суда от 08 декабря 2009 года  к участию  в деле  в  качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тонышев Виктор Петрович.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской  области от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Уют» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения.

В обоснование жалобы указано, что встроенное помещение площадью 121,2 кв.м по улице Павловского, 15, принадлежащее Тонышеву В.П. не содержит отдельного ввода холодной, горячей вводы, вода на канализацию, в связи с чем водоотведение осуществляется через инженерные сети ТСЖ «Уют»,и является субабонентом.

Так как Тонышев В.П. осуществляет платежи непосредственно с ЗАО «Водоканал», ТСЖ «Уют» не имеет возможности контролировать правильность расчетов, взыскание задолженности в указанной сумме не состоятельно, она подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Водоканал» указал, что решение законно  обоснованно.

Истец считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отношения между ТСЖ «Уют» и Тонышевым В.П. находятся за пределами рассматриваемого иска.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует их материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (водоканал) и ТСЖ «Уют» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.01.2008 года № 1869 в редакции согласования протокола разногласий.

Согласно приложению №3 к договору в перечень жилых домов включен дом по улице Павловского, 15 в г. Новокузнецке .

В соответствии с условиями договора Водоканал обязался отпускать Абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии - в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).

Пунктом 1.1.1. договора сторонами установлен лимит водопотребления.

 Цена и порядок расчетов определены параграфом 2 договора.

Исполнив обязательства по договору, водоканал выставил счета-фактуры от 29.02.2008  года № 8025340, от 26.03.2008 года №8035340, от 28.04.2008 года № 8045340П, от 26.05.2008  года № 805534011, от 30.06.2008 года № 8065340, от 31.07.2008  года № 80753401.

Истец представил акт сверки расчетов за период январь-июль 2009 года по состоянию на 26.11.2009 года, которым ответчик признал задолженность его перед истцом в сумме 171 767 рублей 04 копейки.

Неисполнение обязанности надлежащим образом  по полной оплате стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта и размера задолженности.

         Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части  2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Давая правовую квалификацию спорного договора, суд первой инстанции  правомерно определил его как смешанный.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон возникли из договора на пользование системами коммунального водоснабжения и канализацией, к которым применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999  года  N 167.

Согласно указанным правилам, «субабонент» - лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства;

При этом, «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Суд апелляционной инстанции, считает, что из указанных определений и материалов дела, не следует  что Тонышев В.П. является субабонентом  .

Кроме того, согласно пункту 12 вышеназванных Правил № 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документы, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов.

Кроме того, данная обязанность 1.2.6 предусмотрена договором №1869 от 09 января 2009 года.

В материалах дела, отсутствуют доказательства обращения в спорный период или до него  ТСЖ «Уют» к водоканалу с письмом об информировании о наличии субабонента  запитанного от ЦТП общества.

Вместе с тем, согласно Правил №167 ,  учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

При этом , в силу пункта 76 Правил , если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из пояснения сторон, ни договора между абонентом или субабанетом, ни трехстороннего соглашения не заключалось.

Податель жалобы, ссылаясь на тот факт, что Тонышев В.П. осуществляет напрямую расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение с ЗАО «Водоканал»,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил доказательств данному обстоятельству.

Учитывая, что в спорный период ни договора между абонентом или субабанетом, ни трехстороннего соглашения, предусматривающих  порядок расчета не заключалось, доказательств  взимания платы с Тонышева В.П. не предсталенно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод,  что расчеты с Тонышевым В.П. находятся за пределами рассматриваемого иска, и должны производиться самостоятельно, а также на обязанность ответчиком оплатить весь объем потребленной воды.

В связи с чем, истец, правомерно предъявил задолженность к взысканию в объеме стоимости поданной предприятием в спорный период ТСЖ «Уют» питьевой воды и оказанных услуг по сбросу воды, произведя расчет задолженности на основании  параграфа 1 договора, предъявил исковые требования о взыскании задолженности в размере 171 767 рублей 04 копейки.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате воды суд обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 5 555 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 09.10.2009 года.

  Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  19 января 2010 года по делу  №А27-20788/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Уют» – без удовлетворения .

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

                                                                                                         Е.Г. Шатохина