Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А03-15517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07 АП-2720/10 (А03-15517/2009)

7 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Дьяковой Т.В. по доверенности от 20.12.09.

от ответчиков – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лавренко Елены Ивановны на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 г. по делу № А03-15517/2009 (судья С.Н.Зеленина)

по иску ООО «Флайт»

к предпринимателю Лавренко Елене Ивановне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флайт» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Лавренко Е.И. 4 500 000 руб. неосновательного обогащения и 216 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 г. по 30.10.2009 г.

Решением от 29.01.2010 г. арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Лавренко Е.И. 4 500 000 руб. неосновательного обогащения и 81 937,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 г. по 30.10.2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Лавренко Е.И. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, а также допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2010 г. по делу № А03-15517/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 117 от 28.04.2009 г. ООО «Трансремстрой» перечислило предпринимателю Лавренко Е.И. денежные средства в сумме 4 500 000 руб. В качестве назначения платежа данное платёжное поручение содержит указание: «По письму ООО «Флайт» за строительные материалы согласно счёта № 00985 от 24.04.09, в т.ч. НДС».

         Полагая, что денежные средства в сумме 4 500 000 руб. получены предпринимателем Лавренко неосновательно, ООО «Флайт», руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что счёт № 00985 от 24.04.2009 г., на который имеется ссылка в платёжном поручении, выставлен ООО «СибГазСервис», с которым ООО «Флайт» также заключен договор поставки от 23.04.2009 г.

         С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств наличия у него с ООО «Флайт» обязательственных отношений, по которым были перечислены денежные средства, в связи с чем, принял решение об удовлетворении иска.  

         Требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворены судом первой инстанции в сумме 81 937,50 руб. за период с 22.08.2009 г. (с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по 30.10.2009 г. Выводы суда первой инстанции в отношении указанных обстоятельств в апелляционной жалобе не оспариваются.

         В качестве основания для отмены принятого по делу решения предприниматель Лавренко Е.И. ссылается на то, что в его основу положены противоречивые факты. Так, в исковом заявлении ничего не говорится, по мнению ответчика, об отношениях между ООО «Флайт» и ООО «СибГазСервис», а напротив указывается, что денежные средства перечислены по устной договорённости с представителем ответчика. ООО «СибГазСервис» не было привлечено к участию в деле, пояснения от него не получены.

         Вместе с тем, все перечисленные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил никаких доказательств наличия с истом договорных, либо иных обязательственных отношений, а также не привёл никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств.

         С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 руб. и удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы об изменении истцом оснований исковых требований без извещения об этом ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял об изменении оснований иска, а воспользовался своим процессуальным правом на представление дополнительных доказательств. В свою очередь ответчик в судебные заседания не являлся, поэтому в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

         Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает. В ходе рассмотрения дела ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно заявить свои возражения по существу предъявленных к нему требований. 

         Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 г. по делу № А03-15517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     Н.К.Калиниченко

                                                 И.Н.Мухина