Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2699/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2699/10

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей:  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Муравлева М.В., доверенность от 15.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2010 по делу №А03-14459/2009 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБЕС и К» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 30.09.2008 №1378/12/224,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЕС и К» (далее – ООО «СИБЕС и К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС №15 по Алтайскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 №1378/12/224 «О принятии обеспечительных мер».

Решением от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение от 30.09.2008 №1378/12/224 отменено налоговым органом 28.12.2009, доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ООО «СИБЕС и К» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Из материалов дела следует, 30.09.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула вынесено решение №1378/12/244 о привлечении ООО «СИБЕС и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 32 490 968, 36 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 403 191 руб.

Одновременно с принятием вышеуказанного решения 30.09.2009 инспекцией было принято решение №1378/12/244 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции на сумму 6 827 000 руб., запрета на отчуждение готовой продукции, сырья и материалов на сумму 154 000 руб., а также приостановления операций по счетам в банках в сумме 25 013 159,36 руб.

Не согласившись с решением «О принятии обеспечительных мер» общество обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2009 налоговым органом вынесено решение №1378/12/244 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции на сумму 6 827 000 руб., запрета на отчуждение готовой продукции, сырья и материалов на сумму 154 000 руб., а также приостановления операций по счетам в банках в сумме 25 013 159,36 руб.

   Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

   Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

   В решении о принятии обеспечительных мер налоговый орган сослался на наличие информации, полученной из внешних источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации, а именно информации о закрытии расчетного счета.

   Однако документов, подтверждающих, данные обстоятельства в материалы дела не представил.

   Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

   Из материалов дела следует, что решение о принятии обеспечительных мер вынесено в обеспечение исполнения решения налогового органа №1378/12/244 от 30.09.2009 о привлечении ООО «СИБЕС и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   Однако, данное решение решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.12.2009 признано незаконным и отменено.

   Следовательно, принятие обеспечительных мер на основании решения не соответствующего действующему законодательству, является неправомерным.

    Доводы налогового органа об отсутствии по настоящему делу предмета спора, поскольку 28.12.2009 инспекцией было принято решение № 1 об отмене решения о принятии обеспечительных мер, и поэтому права и законные интересы заявителя не нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 № 99.

Отмена налоговым органом оспариваемого решения сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества без проверки его обоснованности.

Приостановление операций по счетам, запрета на отчуждение недвижимого имущества на основании незаконного решения налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и нарушении прав и законных интересов общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, является основанием для признания его недействительным.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.    

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2010 по делу №А03-14459/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           В.А. Журавлева

               Судьи                                                                                      И.И. Бородулина

                                                                                                                 Л.А. Колупаева