Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2636/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2636/10

07 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии: 

от заявителя: Бондарев Н. С. по доверенности от 08.11.2009 года № 88 (сроком на 1 год)

от ответчика: Шерин А. С. по доверенности от 12.01.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Творец», г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 18 февраля 2010 года по делу № А27-1576/2010 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Творец», г. Кемерово

о принятии обеспечительных мер

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 242 от 13.11.2009 года «о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Творец» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции № 242 от 13.11.2009 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года в удовлетворении ходатайства Общества о принятии меры по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в  принятии обеспечительных мер.

Подробно доводы ООО «Творец» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что у Общества отсутствует выручка, нечем платить зарплату.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как налогоплательщик в нарушении ст.ст. 65, 90, 92, 93 АПК РФ не обосновал и не представил доказательств в подтверждении того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее требования заявлено Обществом в связи с привлечением его к налоговой ответственности, доначислением налогов и пеней, решением налогового органа № 242 от 13.11.2009 года.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из не приведения заявителем в обоснование заявленного ходатайства никаких доводов и подтверждающих доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебных актов либо вероятности причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявив об обеспечении исполнения судебного акта, Общество в нарушение требований ст. 65, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, приведет к причинению заявителю значительного ущерба, не обосновало связь возможного ущерба с предметом спора по настоящему делу, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

ООО «Творец» документально не обосновало возможность причинения значительного ущерба обществу, размер возможного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора. Соответственно, невозможность и затруднительность исполнения судебного решения исключаются.

Поскольку обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявления Общества об обеспечении иска в виде приостановления действия решения Инспекции № 242 от 13.11.2009 года.

Приложенные к апелляционной жалобе заявителя документы не опровергают выводы арбитражного суда, поскольку свидетельствуют об отсутствии у заявителя выручки, что в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о не подтверждении налогоплательщиком документальным образом факта того, что непринятие обеспечительных мер приведет  к причинению истцу значительного ущерба  (в том числе,  в результате  невыплаты заработной платы сотрудникам организации).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,    

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года по делу № А27-1576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

             Судьи:                                                                                              Т. А. Кулеш

                                                                                                                       М. Х. Музыкантова