Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2836/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-2836/10

«07 мая» 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен).

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Отделом (инспекцией) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2010 года по делу №А27-973/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Кемерово

к Индивидуальному предпринимателю Красикову Андрею Викторовичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Кемерово (далее – Ростехрегулирование, заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Красикову Андрею Викторовичу (далее – ИП Красиков А. В. Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных нарушениях РФ (далее - КоАП РФ) за уклонение от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года по делу №А27-973/2010 в удовлетворении заявленных требований Ростехрегулированию отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года по делу №А27-973/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Красикова А. В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, так как Предприниматель не предоставил сведения и документы, необходимые для проведения государственного надзора.

Подробно доводы Ростехрегулирования изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (части 1, 2 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей  в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда    первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Красикова А. В.  с 22.10.2009г. по 23.10.2009г. Ростехрегулированием проведена проверка соблюдения установленных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции (товара), соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей.

Проверкой выявлено: применение не поверенных средств измерений; несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям правовых актов; факты невыполнения предписаний органов государственного и муниципального контроля (надзора).

28 декабря 2009г. органом государственного контроля (надзора) составлен акт №197/1104 о проведении внеплановой документарной проверки по оценке исполнения предписания от 23.10.2009г. №M-376/155, в котором установлено, что Предпринимателем не представлены истребуемые документы, а именно свидетельства или паспорта о проверке средств измерений на: машину балансировочную ЛС1-01 - 1ед; линейку металлическую (0-1 м) - 1ед; микрометр №21828, 2042 - 2ед; штангенциркуль ШЦ-125 - 1ед; манометр шинный - 1ед; манометр кислородный - 2ед.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ от 11.01.10г. №1, по факту уклонения от представления документов и сведений необходимых для проведения государственного контроля и надзора в отношении Предпринимателя составлен протокол.

            Ростехрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ за уклонение от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, установленных указанной статьей.

            Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из не доказанности на момент проверки ведения Красиковым А.В. предпринимательской деятельности, связанной с использование средств измерений.

            Суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции, при этом находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при условии получения административным органом запрашиваемых сведений, можно было делать вывод об исполнении или неисполнении ранее выданного предписания в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ, или о повторном применении не проверенных средств измерений по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ, а также, что именно их  непредставление Предпринимателем препятствовало проведению государственного контроля и надзора является обоснованным.

   Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 27.04.1993г. № 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" предусмотрен государственный метрологический надзор за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонов, соблюдением метрологических правил и норм осуществляется в порядке, устанавливаемом Госстандартом России.

Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994г. № 8 утвержден Порядок осуществления государственного метрологического надзора за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами и соблюдением метрологических правил и норм (далее по тексту - Порядок), согласно пункту 2.1 которого орган Государственной метрологической службы, осуществляющий проверку, не позднее, чем за 5 дней до ее начала информирует предприятие, на котором предполагается осуществить проверку о календарных сроках ее проведения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 27.04.1993г. № 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" юридические и физические лица обязаны оказывать содействие государственному инспектору в выполнении возложенных на него обязанностей. Лица, препятствующие осуществлению государственного метрологического контроля и надзора, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалы дела представлены уведомления от 15.12.2009г. №07-11/604 квитанция  №04197 от 16.12.2009г. из которых следует, что Обществу было известно о необходимости представления документов, необходимых для осуществления государственного метрологического надзора и контроля, а именно - сведений о наличии у Общества подлежащих метрологическому контролю приборов.

Таким образом материалами дела доказано, что Обществом допущены действия по уклонению от представления сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого Обществу установлен.

 Следовательно, вывод суда, о недоказанности административным органом факта осуществления на момент проверки ИП Красиковым А.В. предпринимательской деятельности, связанной с использованием средств измерений, документов о поверке которых должны быть представлены, являются ошибочными.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения арбитражного суда первой инстанции в его резолютивной части, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008 года), учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 11.01.2010 года, то есть на данный момент срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 2 пункта 35  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд  изменяет  решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт о прекращении производства по данному делу, из мотивировочной части решения арбитражного суда   исключает выводы арбитражного суда о не доказанности ведения Красиковым А.В. предпринимательской деятельности, связанной с использование средств измерений, на момент проверки.

Указанная правовая позиция согласуется с положениями пункта 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса об административных нарушениях РФ», пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях».

Руководствуясь статьями 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 2 пункта 35  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28 мая 2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный  суд  

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года по делу №А27-973/2010  изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу №А27-973/2010 - прекратить.

Изменить мотивировочную часть решения от 24 февраля 2010 года по делу №А27-973/2010, исключив выводы суда о недоказанности ведения Красиковым Андреем Викторовичем предпринимательской деятельности, связанной с использование средств измерений, документы о проверке которых должны были представить в отдел (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Кемерово.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления его в силу.

Председательствующий:                                                        М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                      Т.А.  Кулеш

А.В.  Солодилов