Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А67-2934/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                          Дело № 07АП-7463/09 (2)  (А67-2934/2008)

07 мая 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Бергер В.С., доверенность № 1 от 01.01.2010 года

от ответчика: Дудоладов А.В., генеральный директор, протокол от 25.09.2009 года, Марисова Т.С., доверенность № 51 от 25.05.2009 года

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северский стекольный завод» на определение Арбитражного суда  Томской области от 11 февраля 2010 года по делу № А67-2934/2008 (судья Ярцев Д.Г.)

по заявлению ЗАО «Северский стекольный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А67-2934/2008

по иску ЗАО «Меркурий»

к ЗАО «Северский стекольный завод»

третье лицо: ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»

о взыскании  3 515 166, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» ( далее - ЗАО «Северский стекольный завод», ЗАО «Северскстекло») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009г. по делу № А67-2934/2008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2010 года   суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Северский стекольный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.08.2009г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2009г.) по делу № А67-2934/2008.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Северскстекло» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение  норм материального и процессуального права.

ЗАО «Северскстекло» в апелляционной жалобе указывает, что новым обстоятельством по данному делу является тот факт, что заявление ЗАО «Северский стекольный завод» о зачете встречных однородных требований в одностороннем   порядке 21 сентября 2007 года получено главным инженером ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»  Пигаловым И.П., который в соответствии с трудовыми  обязанностями осуществлял исполнительные функции генерального директора в его отсутствие.  Данный факт получения заявления о зачете ЗАО «Северскстекло» Пигаловым И.П. не был известен ранее ни ЗАО «Северскстекло», ни суду, рассматривающему дело.

Кроме того, ведомость дебиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по состоянию на 31.12.2007г., отчет временного управляющего Бочаровой С.Д., анализ  независимой аудиторской компании «ИнтерСибАудит» финансового состояния  ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» за период  с 01.01.2005г. по 31.03.2008г. подтверждают факт получения ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» заявления о зачете и его проведения по бухгалтерским  документам. Указанные документы не были известны и доступны ЗАО «Северскстекло», так как находились в деле банкротстве ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», и ЗАО «Северскстекло» не являлось участником данного дела о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Меркурий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение суда от 11 февраля 2010 года законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009г. по делу № А67-2934/2008 в пользу ЗАО «Меркурий»  с ЗАО «Северский стекольный завод» взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 515 166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. по ставке 11% годовых начиная с 23.07.2009г. до момента фактической уплаты суммы долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также в доход федерального бюджета с ЗАО «Северский стекольный завод» взыскано 28 575,83 руб. государственной пошлины.

В связи с открытием новых, по мнению ЗАО «Северский стекольный завод», существенных обстоятельств по делу, ответчик на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые указаны ответчиком как вновь открывшиеся, были известны или могли быть известны ему при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007г., № 17, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Арбитражный суд  сделал правильный вывод, что осведомленность ответчика о месте нахождения оригинала ведомости дебиторов с момента обращения с требованием кредитора в Арбитражный суд Новосибирской области 10.04.2008г. до момента обращения с ходатайством от 11.01.2010г. об истребовании письменных доказательств из материалов дела № А45-1299/08-39/4, в том числе, указанной выше ведомости не опровергнута, доказательств иного ответчиком не представлено.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приводит какого-либо обоснования, по какой причине он не ходатайствовал о вызове свидетеля Пигалова И.П. при рассмотрении дела № А67-2934/2008 по существу, а также при обжаловании решения суда в дальнейшем. Более того, из пояснений Пигалова И.П. следует, что ответчик обращался к нему по поводу подтверждения проведения зачета, начиная с июля 2008г.

При этом  представленные в материалы дела копии отчета временного управляющего Бочаровой С.Д., анализа независимой аудиторской компании «ИнтерСибАудит» финансового состояния ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.  существенно правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку  ответчиком не указано, каким именно образом из указанных документов следует, что зачет № 481 от 21.09.2007г. был произведен.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 указанного Постановления).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на погашение своей задолженности перед ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по договору уступки права требования № 13/09-ц от 25.09.2006г. путем направления уведомления № 481 от 21.09.2007г. Существенным обстоятельством в данном случае является факт осуществления либо неосуществления ответчиком зачета по встречному обязательству. Из содержания судебных актов трёх инстанций, принятых по настоящему делу, следует, что судами было надлежащим образом исследовано и оценено указанное обстоятельство. Соответствующие выводы, опровергающие проведение зачета, содержатся в вышеуказанных актах, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что данное обстоятельство было известно как заявителю, так и суду, в связи с чем, оно не является вновь открывшимся.

В данном случае, ЗАО «Северский стекольный завод» представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направленные на опровержение установленных судами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Томской области  от 11 февраля 2010 года  по делу № А67-2934/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО «Северскстекло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

               Председательствующий                                                     Фролова Н.Н.

               Судьи                                                                                    Емашова Л.Н.

                                                                                                              Логачев К.Д.