Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А27-745/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                                 Дело № 07АП-2855/10 (А27-745/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 4 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 февраля 2010 года

по делу №  А27-745/2010 (судья  Л.В.Беляева)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

о взыскании 387502 руб. долга

установил:

 ООО «Строй-Сервис 2001» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Регион» о взыскании 387502 руб. долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля                   2010 года по делу № А27-745/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением от 10 февраля 2010 года, ООО «Регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении  иска.

  По мнению ответчика, задолженность по оплате услуг генподряда у            ООО «Регион» отсутствует, поскольку  платежным поручением № 53 от 26 марта 2008 года оплата произведена в большем размере, чем предусмотрено в выставленных истцом  счетах-фактурах. Ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12490/2009 договор строительного субподряда признан незаключенным, в связи с чем, считает, что обязательства являются несогласованными, в том числе и положения об оплате услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ. Ссылается на невозможность представления доказательств по делу в виду нахождения директора общества на больничном, отсутствия на предприятии иных сотрудников в связи с тяжелым положением предприятия.

ООО «Строй-Сервис 2001» в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что уважительные причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств отсутствуют. Ссылка ответчика на погашение денежного обязательства по настоящему спору не соответствует действительности. Денежные средства, полученные истцом по платежному поручению № 53 от 26 марта 2008 года, зачтены истцом в погашение другого денежного обязательства ответчика. Кроме того,  наличие подписанных актов приемки генподряда свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг и выполненных работ. В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения ООО «Регион» об оплате услуг генподрядчика., приложенных к жалобе, поскольку указанная в обоснование заявленного ответчиком ходатайства причина – нахождение руководителя общества на больничном и отсутствие штате иных работников, не является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции. Неявка в судебное заседание в силу статьи 41 АПК РФ не является препятствием стороне реализовать свои процессуальные права, тем более, не лишает возможностей защиты. Кроме того, заявитель не обосновал относимость указанного доказательства к настоящему спору.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. С учетом надлежащего уведомления сторон о  времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                      268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2010 года по делу № А27-745/2010,  суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Сервис 2001» (генподрядчик) и ООО «Регион» (субподрядчик) подписаны договоры подряда от 16 февраля 2008 года № 6 (выполнение работ по устройству кровли на объекте: капитальный ремонт санатория «Борисовский», Крапивинский район (спальный корпус)), от 10 июня 2008 года № 34 (на выполнение работ по усилению кирпичной кладки внутренних стен первого этажа лечебного корпуса по осям «М» и «П» на объекте санаторий «Борисовский») от 4 мая 2007 года № 25 (на выполнение работ по ремонту кровли на объекте: капитальный ремонт санатория «Борисовский»). Условиями договоров предусмотрена обязанность по оказанию услуг по содействию субподрядчику в присоединении к сетям энергоснабжения, теплоснабжения, обеспечению сохранности материальных ценностей. находящихся на территории строительства.

Факт оказания услуг и выполнения работ на общую сумму 387502 руб., предусмотренных договорами подряда, подтверждены представленными в материалы дела актами № 09/11 от 25.09.2007 г., № 12/44 от 28.12.2007 г., № 08/09 от 29.08.2008 г.

Пунктами 5.15 договоров № 2 от 16 февраля 2008 года, от 10 июня 2008 года № 34, пунктом 5.17 договора от 4 мая 2007 года № 25 предусмотрено, что за услуги, оказанные генподрядчиком, субподрядчик возмещает 5 % от стоимости выполненных работ в договорных ценах. Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Строй-Сервис 2001» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал подписанные между сторонами договоры в качестве смешанных договоров, содержащих в себе условия, предусмотренные для регулирования договора подряда с элементами договора возмездного оказания услуг.

Между тем,  удовлетворяя исковые требования, исходя из условий договоров № 2 от 16 февраля 2008 года, от 10 июня 2008 года № 34, пункта 5.17 договора от 4 мая 2007 года № 25, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 года № А27-12490/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор подряда от 10 июня 2008 года № 34 признан судом незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков окончания работ.

Однако факт незаключенности договора от 10 июня 2008 года № 34 не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В пункте 2 указанного письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Так как факт выполнения ответчиком субподрядных работ и соответствующего оказания истцом для него услуг генподряда подтвержден подписанными сторонами актами формы КС-2 и справки формы КС-3 , а также актами приемки услуг № 09/11 от 25.09.2007 г., № 12/44 от 28.12.2007 г., № 08/09 от 29.08.2008 г., требования истца о взыскании задолженности за услуги генподряда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Оспаривая сумму задолженности, ответчик не представил относимых доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме, в связи с чем, возражения заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Решение суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на подателя жалобы. Учитывая, что подлинные документы, подтверждающие её оплату ответчиком не представлены, госпошлина подлежит взысканию при принятии постановления.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110,  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2010 года по делу № А27-745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  взыскать с ООО «Регион» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме               2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                                   Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                                      В.В. Кресс

                                                                                                                      И.И. Терехина