Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А03-14960/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2885/10(А03-14960/2009)

11.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления составлен 11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Парфеновское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010 года по делу №А03-14960/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по иску ООО Торговый Дом «Золотая нива Алтая»

к СПК «Парфеновский плюс», ОАО «Парфеновское»                 

о взыскании 344 644 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Золотая нива Алтая», г.Барнаул (далее - истец, 000 ТД «Золотая нива Алтая») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Парфеновский плюс», с.Парфеново Топчихинского района (далее - ответчик, СПК «Парфеновский плюс») о взыскании 319 893 руб. 25 коп., в том числе: 284 500 руб. задолженности по договору поставки и 35 393 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с увеличением периода просрочки обязательства (с 16.06.2009г. по 11.01.2010г.) увеличил размер исковых требований до 344 644 руб. 50 коп., из них: 28 4 50 0 руб. - стоимость продукции и 60 144 руб. 50 коп.- неустойка.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар - семена яровой пшеницы «Омская-28», репродукция суперэлита (ОС) по договору поставки от 08.05.2009г. №040-09/с.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010 года(с учетом Определения об исправлении опечатки от 16 февраля 2010 года)иск ООО Торговый Дом «Золотая  нива Алтая» удовлетворен.

На решение ОАО «Парфеновское» подана апелляционная жалоба.

В жалобе ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение отменить.

В отзыве истец доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010 года по делу №А03-14960/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266,частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку товара от 08.05.2009г. №040-09/с, по условиям которого истец обязался поставить ответчику семена яровой пшеницы «Омская-28», репродукция суперэлита (ОС) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору), а ответчик - принять и оплатить этот товар в срок до 15.0б.2009г. в размере 308 000 руб.

Истец товар передал, а ответчик получил товар от истца в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой №241 от 8.05.2009г. и товарной накладной №241 от 08.05.2009г.

Ответчик, в установленный договором поставки срок, обязательства по оплате товара не исполнил. После получения претензии №68/1 от 01.07.2009г. ответчик оплатил 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением №140 от 03.07.2009г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Золотая нива Алтая» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара по договору товара от 08.05.2009г. №040-09/с не представил, исковое требование о взыскании задолженности является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая значительный размер штрафных санкций, а также принимая во внимание довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки сумме задолженности по оплате поставленного товара и последствиям неисполнения обязательства ответчиком, уменьшил размер неустойки на 50% до 30 072 руб. 84 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Сторонами в п.6.1 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты товара за период с 16.06.2009г. по 11.01.2009г., включительно, за 210 дней (с учетом увеличения истцом размера требования) в сумме 60144 руб. 50 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 4 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции правомерно указал на значительный размер штрафных санкций, несоразмерность суммы неустойки размеру задолженности по оплате поставленного товара и последствиям неисполнения обязательства ответчиком и снизил размер неустойки до 30 072 руб. 84 коп. Вывод суда является мотивированным и обоснованным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания неустойки в названном размере – необоснован. Основания для взыскания неустойки в меньшем размере у апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010 года по делу № А03-14960/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Парфеновское» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                Зубарева Л. Ф.

Сухотина В. М.