Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-6271/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-6271/09 (3)

11 мая 2010 г.                                                                                                 (№А67-8001/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей      Емашовой Л.Н.,

при участии:

от АК Сбербанк РФ (ОАО): Пирогова Н.В. по доверенности №11/843 от 23.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж-М» на определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 года  по делу № А67-5355/2009 (судья Шукшин В.И.)

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтаж-М»,

У С Т А Н О В И Л :

17 ноября 2009г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление кре­дитора Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - М» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кредитор также просит утвердить временным управляющим должника Евсейчика Дениса Валерьевича, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009г. заявление Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоя­тельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - М». Суд исходил из того, что заявление Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) подлежит принятию арбитражным судом к рассмот­рению в качестве заявления о вступлении в дело А67- 5355/09 о банкротстве ООО «Строймонтаж - М», рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления первого кредитора, поскольку было подано после принятия к производству заявления Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строймонтаж-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009г., направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом, арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009г. принято к производству заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), рассмотрение обоснованно­сти которого впоследствии отложено до 30.12.2009г., заявление АК Сбербанка РФ (ОАО) правомерно принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоя­тельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» и назначено на 15.01.2010г.

Каких-либо доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства и (или) обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 года  по делу № А67-5355/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж-М» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.