Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А45-24119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2660/10 (А45-24119/2009)

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Бархатова А.Б., доверенность от 01 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг», общества с ограниченной ответственностью  «НовУпак» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010 года по делу № А45-24119/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью  «НовУпак»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (далее – ООО «Медлизинг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НовУпак» (далее – ООО «НовУпак») о расторжении договора лизинга № ФЛ-107/07 от 11 июля 2007 года, обязании возвратить истцу предмет лизинга (холодильник AIR COOLED TYPE ZCY-08A; мощность охлаждения 20540 ват, 77300 фриг/ч; марка фреона R 22; мощность мотора 8 квт; диаметр винта 360*4 мм; подключение 380 V-400V/3phas (50Hz-60Hz); емкость бака 140 литров; водяная помпа 1 HP; производительность помпы 100-200 л/мин; материал POLY-FOAM TAPE RUBBERIZED TUBE ISULATION; размеры 1250*1090*1170 мм куб; вес 320 кг; страна производитель Китай - 1 шт.; компрессорная установка U-37 (8атм) (ЗИП); производительность 5, 6 м3/мин; мощность 37 кВт; скорость вращения 2950 об/мин; напряжение 380 вольт; масса 775 кг; Д*В*Ш (мм) 1200*1120*1640; расход масла 3 мг/м3; страна производитель Россия - 1 шт.), взыскании задолженности в размере 520 434,45 рублей, суммы увеличенных лизинговых платежей 107 538,85 рублей, неустойки  125 594,66 рублей за период с 15 июля 2007 года по 18 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-107/07 от 11 июля 2007 года оставлено без рассмотрения. С ООО «НовУпак в пользу ООО «Медлизинг» взыскана задолженность в размере 520 434,45 рублей, сумма увеличенных лизинговых платежей в размере 107 538, 85 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НовУпак, ООО «Медлизинг» подали апелляционные жалобы.

ООО «НовУпак просило решение в части взыскания с ответчика задолженности в размере 520 434,45 рублей, суммы увеличенных лизинговых платежей в размере 107 538, 85 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом сумма долга рассчитана с НДС, считает, что данное требование является незаконным, поскольку истец не является плательщиком НДС. Истец не имеет права на обращение в суд к ответчику, так как представленный договор уступки прав и обязанностей по основному договору финансовой аренды – лизинга является незаключенным. В указанном договоре отсутствуют условия, позволяющие определить объем передаваемых прав и обязанностей.

ООО «Медлизинг» просило вынести по делу новое решение, полностью удовлетворить иск.

Жалоба мотивирована тем, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеется письмо с требованием о расторжении договора, которое подтверждает факт отправки требования ответчику по его юридическому адресу. Не согласен с тем, что судом был снижен размер неустойки. Суд не учел тот факт, что обязательство ответчиком не исполнялось более года.

ООО «НовУпак отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

ООО «Медлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что истец принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей перед прежним лизингодателем в полном объеме, при подписании договора об уступке прав и обязанностей сторонами согласован платежный календарь, в котором определен порядок и размер уплаты лизинговых платежей, в предмете договора уступки четко отражено, что именно и в каком объеме передано истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы, возражала против доводов истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года между ООО «НовУпак» (лизингополучатель) и ООО «Сибирский Лизинговый Центр» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-107/07 (л.д. 18-29).

19 марта 2009 года между ООО «Медлизинг», ООО «Сибирский Лизинговый Центр», ОАО Урса Банк» и ООО «НовУпак» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № ФЛ-107/07 от 11 июля 2007 года, согласно которому истец возложил на себя обязательства лизингодателя по договору лизинга № ФЛ-107/07 от 11 июля 2007 года (л.д.9-13).

В соответствии с условиями договора лизинга № ФЛ-107/07 от 11 июля 2007 года истец передал в лизинг ответчику следующее имущество:

- холодильник AIR COOLED TYPE ZCY-08A Китай, 1 шт.;

- компрессорная установка U-37 (8атм) (ЗИП) Россия, 1шт.

Пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи согласно графику платежей, указанного в приложении №2 к договору.

Согласно пункта 5.9 договора в случае просрочки лизингополучателем предусмотренных приложением №2 лизингового платежа, размер платежа увеличивается согласно формулы.

Лизингодатель также имеет право в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 20 процентов от суммы невнесенного платежа (пункт 5.10).

ООО «НовУпак» обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, по состоянию на 18 января 2010 года ответчиком допущена неоплата 8 лизинговых платежей за период с января 2009 года по январь 2010 года, в размере 520 434,96 рублей, в связи с чем, ООО «Медлизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, взыскании суммы увеличенных лизинговых платежей и пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15 июля 2007 года по 18 января 2010 года в размере 125 594,66 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что требование ООО «Медлизинг» о расторжении договора лизина № ФЛ-107/07 (л.д. 31) не содержит даты его составления, из списка почтовых отправлений от 11 августа 2009 года следует, что в адрес ответчика направлено 8 писем различного веса. Опись вложения истцом не составлялась. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт направления ответчику требования о расторжении договора не подтверждается представленными истцом доказательствами, исковые требования в данной части законно и обоснованно оставлены без рассмотрения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При определении несоразмерности заявленной неустойки учитываются последствия нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, к которым отнесены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом неустойки (20% от суммы невнесенного платежа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Медлизинг» в связи с изложенным отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 1.1 договора об уступке,  ООО «Сибирский Лизинговый Центр» уступило ООО «Медлизинг» права и обязанности по договору лизинга № ФЛ-107/07 от 11 июля 2007 года в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, фактически исполненных на момент заключения договора уступки.

Согласно пункту 1.8 договора  ООО «Медлизинг» в срок не позднее 24 июня 2010 года перечисляет ООО «Сибирский Лизинговый Центр» сумму, равнозначную остаточной стоимости предмета финансовой аренды, определяемой на 22 июня 2010 года, и общей сумме, не внесенных на момент заключения договора лизинговых платежей, в соответствии с приложением № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная сумма является платой за приобретение прав, указанных в пункте 1.1 договора, а также является платой за приобретение имущества, указанного в пункте 1.3 договора.

Кроме того, в приложении № 2 к договору уступки сторонами согласован платежный календарь.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что ООО «НовУпак» также являлось стороной договора уступки прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет данного договора сторонами был согласован, что свидетельствует о наличии определенности между сторонами договора уступки относительно его предмета.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из договора лизинга № ФЛ-107/07 следует, что стоимость имущества и общая сумма лизинговых платежей включает в себя налог на добавленную стоимость. При заключении договора уступки и передачи прав и обязанностей по договору лизинга сумма налога на добавленную стоимость из суммы договора не исключена.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик не является плательщиком данного налога, правового значения по настоящему  не имеет.

Кроме того, отношения сторон являются гражданско-правовыми, действие налогового законодательства на них не распространяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «НовУпак» также отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010 года по делу № А45-24119/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина