Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А27-24789/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-3351/10 (А27-24789/2009)

11.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г. по делу №А27-24789/2009

(судья В. В. Останина)

по иску ООО «АлтайАгроСтройТранс»

к ОАО «Южный Кузбасс»

о взыскании 92 412 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСтройТранс» (далее - ООО «АлтайАгроСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») с иском о взыскании 92 412 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 117 423 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008г. по 27.05.2009г. Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов (л. д. 125-127, 130 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г. по делу №А27-24789/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 016 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. судебных расходов на юридические услуги. В остальной части иска отказано (л. д. 30-36 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Подразделение судебных приставов-исполнителей по г. Междуреченску списало денежные средства со счетов ОАО «Южный Кузбасс» в сроки, отличные от указанных в исковом заявлении. С момента списания денежных средств со счетов ответчика вина последнего в пользовании чужими денежными средствами прекращается. Таким образом, с момента списания денежных средств со счетов ответчика, последний совершил расчет по обязательству. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доводам ответчика о том, что истец повторно обратился с тождественным требованием. По изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчик полагает, что апелляционный суд может уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов до 50 000 руб. Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (л. д. 43-45 т. 2).

ООО «АлтайАгроСтройТранс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном    отзыве. Истец считает, что обязательство является исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет кредитора. По мнению истца, использование при расчете взыскиваемой суммы и в первом, и во втором случаях ставки рефинансирования не может являться достаточным основанием для вывода ответчика о тождественности споров, а также для вывода о злоупотреблении правом. Судом был исследован вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения суммы взыскания установлено не было, поскольку сумма процентов фактически была взыскана по заниженной ставке. Истец считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АлтайАгроСтройТранс» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним обязательств по оплате услуг по перевозке угля автотранспортом по договору №2156ЮК/06 от 19.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009г. по делу №А27-1900/2009 с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «АлтайАгроСтройТранс» взыскано 1 654 318 руб. 68 коп. задолженности по договору №2166 ЮК/06, исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л. д. 10-13 т. 1).

В силу п. 6.2. договора №2156 ЮК/06 от 19.12.2006г. сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров (л. д. 77-78 т. 1).

Во исполнение указанного условия договора ООО «АлтайАгроСтройТранс» в адрес ОАО «Южный Кузбасс» было направлено претензионного письмо от 15.06.2009г. с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 416 руб. 23 коп. с приложением расчетов процентов за период просрочки исполнения обязательства (л. д. 60-61 т. 1).

Факт получения претензии ОАО «Южный Кузбасс» подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

В связи с неоплатой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «АлтайАгроСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2008г. по день фактического погашения задолженности (19, 20, 22 октября 2009г.) в сумме 105 016 руб. 46 коп. В части требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им расходов именно по настоящему делу в сумме 5 000 руб. и, исходя из принципа разумности, счел необходимым уменьшить сумму взыскания указанных расходов до 1 500 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и положений п. 6.2. договора №2156 ЮК/06 от 19.12.2006г. о досудебном порядке урегулирования спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения спора по существу с учетом соблюдения истцом указанного порядка.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда           Кемеровской области от 27.05.2009г. по делу №А27-1900/2009 установлено, что общая сумма задолженности ОАО «Южный Кузбасс» по договору №2156 ЮК/06 от 19.12.2006г. на день рассмотрения дела составила 1 654 318 руб. 68 коп. В решении также имеется указание на акты выполненных работ за период с 19.12.2006г. по 31.10.2008г. и выписанные на их основании счета-фактуры как на документы, подтверждающие задолженность.

В соответствии с п. 3.2. договора №2156 ЮК/06 оплата перевозки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ или другими видами расчетов, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что по настоящему делу акты выполненных работ истцом представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленной истцом начальной даты расчета процентов (11.10.2008г.). С учетом условий договора №2156 ЮК/06 о сроках оплаты и установленного решением арбитражного суда от 27.05.2009г. факта просрочки за оказанные услуги в период до 31.10.2008г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2008г. по день фактического погашения задолженности (19, 20, 22 октября 2009г.), что составило 105 016 руб. 46 коп.

Доводу подателя жалобы о дате фактического исполнения  обязательства со ссылкой на списание денежных средств со счета ответчика Подразделением судебных приставов-исполнителей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Согласно представленным  платежным поручениям и выпискам из лицевого счета, денежные средства в счет погашения задолженности поступили на расчетный счет истца в даты, указанные им в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен, в том числе и в апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на повторное обращение истца с тождественным требованием не основана на материалах дела и подлежит отклонению. Кроме того, указанный довод ответчика был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Довод о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным. Суд первой инстанции, давая оценку данному доводу, принял во внимание положения ст. 9 ГК РФ и то обстоятельство, что расчет процентов произведен истцом по заниженной ставке рефинансирования, а также учел соразмерность ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. Указанный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование судебных расходов по настоящему делу истцом представлены: договор о предоставлении услуг от 05.11.2008г., заключенный между ООО «АлтайАгроСтройТранс» (заказчик) и ООО «ЭКЮР» (исполнитель) для изучения и подготовки искового заявления по договору №2156ЮК/06 от 10.12.2006г., договор о предоставлении услуг от 30.12.2008г. на комплексное абонентское обслуживание, платежное поручение №44 от 28.10.2009г. в доказательство оплаты ООО «ЭКЮР» 15 000 руб., бухгалтерская справка об уточнении назначения платежа в платежном поручении №44 от 28.10.2009г.; прайс-лист о стоимости услуг, прейскурант на услуги, постановление Совета   Адвокатской платы Алтайского края от 29 августа 2008 года (л. д. 38, 63, 65, 112 т. 1, л. д. 3-6 т. 2).

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом расходов по рассматриваемому делу в сумме 5 000 руб. При этом суд с учетом  требований главы 9 АПК РФ и правовой позиции высшей инстанции по вопросу возмещения судебных расходов пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы подлежащих возмещению расходов до 1 500 руб.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «Южный Кузбасс»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г. по делу №А27-24789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова