Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А03-12268/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-2781/10 (А03-12268/2009)

11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Новиковой Н.М.

от ответчиков – Устиновой Е.П. по доверенностям от 11.11.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новиковой Нелли Михайловны на решение арбитражного суда Алтайского края от 2 февраля 2010 г. по делу № А03-12268/2009 (судья Н.А.Михайлюк)

по иску Новиковой Нелли Михайловны

к предпринимателям Вдовиной (Угрюмовой) Алене Александровне, Эмиш (Скурчик) Анне Валерьевне, Кульбякиной Светлане Олеговне, Казанцевой (Головиной) Светлане Геннадьевне, Седых Ольге Петровне

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Новикова Н.М. обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском о солидарном взыскании с ответчиков 45 767,13 руб. ущерба причиненного незаконным присвоением имущества.

В ходе рассмотрения дела истец заявила об изменении предмета иска и просила истребовать из незаконного владения ответчиков оборудование, перечисленное в заявлении от 27.01.2010 г.

Решением от 02.02.2010 г. арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основание иска.

В  поступившей  апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что  Новикова Н.М. утратила статус индивидуального предпринимателя до момента обращения с иском в арбитражный суд Алтайского края.

В судебном заседании истица настаивала на отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, пояснив, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же заявила о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2010 г. по делу № А03-12268/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Новиковой Н.М. поступило в арбитражный суд Алтайского края 18.09.2009 г. и было принято к производству определением от 09.10.2009 г.

Вместе с тем, согласно приложенному к апелляционной жалобе Свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 05.05.2009 г. и Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.05.2009 г., Новикова Н.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.05.2009 г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец предоставил суду недостоверную информацию, касающуюся его процессуального статуса. Так, согласно определению суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 23.09.09., истцу было предложено представить свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исполняя определение об оставлении искового заявления без движения, истец представила суду первой инстанции заверенную ею копию свидетельства о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя от 19.07.04., а так же доверенность на имя представителя, выданную от имени предпринимателя Новиковой Н.М. для участия в арбитражном суде.

Суд принял исковое заявление к производству и рассмотрел спор по существу. В материалы дела истцом было представлено определение мирового судьи от 24.03.09. о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции ввиду того, что сторонами являются предприниматели. Изложенное позволяет сделать вывод, что истец имела представление о принципах разграничения подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Между тем, зная, что на момент обращения с иском в арбитражный суд, а так же на момент принятия иска к производству и рассмотрения дела по существу, истцом был утрачен статус индивидуального предпринимателя, истец не поставила об этом суд первой инстанции в известность, представив заведомо порочное доказательство ее процессуального статуса, в связи с чем воспрепятствовала принятию законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения всех судебных расходов по делу на истца, злоупотребившего своими процессуальными правами.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции реализует право по уменьшению суммы расходов, поскольку признает эти расходы в сумме 3 000 руб. каждым ответчиком в суде апелляционной инстанции чрезмерными.

Представитель ответчика принимала участие  в заседании апелляционного суда, отзыв на апелляционную жалобу не направила. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определяет разумными расходы на оплату услуг представителя ответчиков в в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. в отношении каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.3 ст.269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст.271, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 2 февраля 2010 г. по делу № А03-12268/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Новиковой Нелли Михайловны, проживающей по адресу: Алтайский край, Красногорский р-н, с. Соусканиха, ул. Молодежная, 42, в пользу:

- Угрюмовой Алены Александровны 4 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции;

- Эмиш Анны Валерьевны 4 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции;

- Кульбякиной Светланы Олеговны 4 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции;

- Седых Ольги Петровны 4 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции;

- Казанцевой Светланы Геннадьевны 4 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина