Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А03-13898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2661/10 (А03-13898/2009)

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 года по делу № А03-13898/2009 (судья Фролова О.В.)

по иску Администрации Поспелихинского района

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Валентиновичу

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поспелихинского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Валентиновичу (далее – ИП Тихонов С.В.) об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - кафе-закусочной «Уют», расположенной на 213 км плюс 270 м слева от федеральной автодороги А-349 «Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан», расположение от оси пересечения автодороги Поспелиха-Новичиха на расстоянии 223 м до объекта дорожного сервиса, расстояние от оси федеральной автодороги до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса – 20 м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тихонов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что рабочий проект, который не был судом приобщен к материалам дела, является одним из доказательств, что администрация района производила отвод земельных участков именно под размещение постоянных объектов сервиса. Полагает, что Администрация Поспелихинского района не является обладателем вещного права на земельный участок, где расположена закусочная «Уют», следовательно, является ненадлежащим истцом. Судом не дана оценка представленной тахеометрической съемки.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Поспелихинского района № 209-р от 14 апреля 1997 года, по согласованию с владельцем земли колхоза «Советская Сибирь», был предоставлен земельный участок во временное пользование сроком на 2 года коллективу предпринимателей площадью 0,1 га, прилегающий к 214 км автодороги Барнаул-Семипалатинск, для проектирования и установки торговых киосков (л.д. 25).

Актом отвода земельного участка от 30 сентября 1996 года произведено обследование и выбор участка под установку торговой точки на землях колхоза «Советская Сибирь» (л.д.43).

Решением Поспелихинского районного суда от 27 июля 2009 года было установлено, что ряд граждан, в том числе Тихонов С.В. являются собственниками 1/9 каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения (л.д.16-19).

Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, Администрация Поспелихинского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что кафе-закусочная была возведена им на земельном участке, отведенном для целей строительства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Из постановления Администрации Поспелихинского района Алтайского края от 1997 года № 209-р следует, что коллективу предпринимателей в лице предпринимателя Блодич А.В. предоставлен земельный участок во временное пользование сроком на два года площадью 0,1 га прилегающей к 214 км автодороге Барнаул-Семипалатинск для проектирования и установки торговых киосков (л.д. 15).

В материалы дела представлен  договор дарения от 13 февраля 2008 года, заключенный между Лебеденко А. А. (даритель) и Колобовой М. Н., Бекешкиной О. В., Мельниченко В. Н., Антиповым А. В., Бушневым Н. Н., Рудаковым О. А., Гасановой Г. А., Тихоновым С. В. и Рубановым В. С. (одаряемые), по которому даритель передал одаряемым безвозмездно (в качестве дара) 1/360 долю в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения (по 1/3240 доле каждому) общей площадью 6397 га, находящейся по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, поселок Котляровка, кадастровый номер 22:35:090402:0005 (л.д. 46).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 03 апреля 2008 года № 35/08-0454 земельный участок находится примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира п. Борок Поспелихинского района Алтайского края.

Из соглашения об определении долей от 08 апреля 2008 года и дополнения к указанному соглашению от 11 апреля 2008 года, заключенных между Бушневым Н. К, Антиповым А. В., Тихоновым С. В., Рубановым В. С, Гасановой Г. А., Колобовой М. Н., Бекешкиной О. В., Мельниченко В. Н., Рудаковым О. А., следует, что каждому из собственников принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Принадлежащая каждому доля является неделимой, не может быть разделена на несколько долей, меньших по размеру, обособленных друг от друга,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 апреля 2008 года 22АБ 190387 земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности  и ответчику в размере 1/9 доли (л.д. 45).

Следовательно, истцом заявлены требования, неразрывно связанные с землей, находящейся в общей долевой собственности граждан.

Иск предъявлен Администрацией Поспелихинского района от своего собственного имени.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у органа местного самоуправления права владения на земельный участок, равно как и права представлять собственников земельного участка.

Какие-либо вещные права в отношении земельного участка под спорным объектом у истца отсутствуют.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подтверждение факта нахождения самовольной постройки на земельном участке истец представил акт обследования объектов дорожного сервиса, размещенных в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А-349 Барнаул – Рубцовск – гр. Республики Казахстан  ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» от 11 декабря 2009 г ода № 1003 (л.д. 49), а также письмами территориального отдела № 17 Поспелихинского района Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю от 10 августа 2009 года № 94,  письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай от 13 августа 2009 года № 6 (л.д. 13, 14).

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчик перевел объект из временного сооружения в объект капитального строительства, возвел фундамент под спорным объектом. Истцом не представлены доказательства возведения спорного объекта ответчиком, осуществления ответчиком деятельности по созданию строительного объекта  собственными силами или посредством заключения и исполнения договора подряда, а также того, что спорный объект является недвижимым имуществом применительно к требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 стати 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 года по делу № А03-13898/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрация Поспелихинского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Валентиновича расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина