Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А02-1658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2815/10 (А02-1658/2009)

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Захаров Д.А. по доверенности № 06/04/10 от 01 апреля 2010 года, Мальцев С.Д. по доверенности № 07/04/10 от 01 апреля 2010 года; Дорофеева Ю.А. по доверенности № 08/04/10 от 01 апреля 2010 года

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2010 года по делу № А02-1658/2009 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК КЭМОНТ»

к закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок»

о взыскании 4 602 782,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК КЭМОНТ» (далее - ООО «РК КЭМОНТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее - ЗАО ГЛК «Манжерок») о взыскании 4 281 658,06 рублей основного долга по договору № 036 от 30 мая 2007 года и 446 006,03 рублей процентов за период с 12 января 2009 года по 21 января 2010 года, судебных издержек в размере 43 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ГЛК «Манжерок» в пользу ООО «РК КЭМОНТ» взыскано 4 724 051,67 рублей, из которых 4 281 658,06 рублей долга, 390 255,29 рублей процентов по состоянию на 21 января 2010 года, 17 000 рублей судебных издержек и 35 138,32 рублей  счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ГЛК «Манжерок» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неверно сделал вывод о нарушении ответчиком условий договора в части оплаты окончательного расчета, так как ввиду отсутствия акта сдачи-приемки объекта Энергонадзору и государственной комиссии у истца не возникло право требования с ответчика задолженности. Рабочая комиссия не могла принять готовый объект в эксплуатацию 15 февраля 2008 года ранее выполненных строительно-монтажных работ 09 декабря 2008 года. В связи с отсутствием у истца права требования основной суммы задолженности, считает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

ООО «РК КЭМОНТ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что между сторонами позднее были подписаны акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 09 декабря 2008 года, подтверждающие выполнение работ в полном объеме. Также через объект договора позднее ОАО «Алтайэнерго» осуществляло отпуск электроэнергии, что было бы в принципе невозможно в отношении несданного объекта.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года между ООО «РК КЭМОНТ»  (исполнитель) и ЗАО ГЛК «Манжерок» (заказчик) заключен договор №036, согласно условиям которого исполнитель выполняет весь комплекс работ «под ключ» по организации электроснабжения проектируемого горнолыжного центра «Манжерок» на период строительства в объеме 2 МВт от существующей ПС 110/20 кВ «Манжерокская» № 20 ОАО «Алтайэнерго», а именно: выполняет рабочий проект, выполняет строительные работы, поставляет оборудование, производит его монтаж и наладку и сдает объект Энергонадзору и Государственной комиссии. Заказчик оплачивает и принимает работу в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.9-11).

В соответствии со спецификациями №№ 036/01, 036/04 ООО «РК КЭМОНТ» обязывалась поставить оборудование для организации временного электроснабжения ГЛК «Манжерок», в том числе: силовой трансформатор по цене 13 400 000 рублей и комплектное распределительное устройство по цене 15 610 000 рублей.

Указанными спецификациями предусмотрено, что 50% стоимости оборудования оплачиваются авансом при заключении договора, 40% по факту готовности к отгрузке и окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты ввода в эксплуатацию. Доставка оборудования оплачивается отдельно по фактическим затратам.

Оборудование поставлено ООО «РК КЭМОНТ» и принято ООО «ГЛК «Манжерок» по товарным накладным № 6/1 от 30 января 2008 года и № 103/1 от 09 декабря 2008 года.

Согласно спецификации № 036/03 исполнитель обязуется выполнить проектирование, монтаж и пусконаладочные работы электроснабжения общей стоимостью 3 000 000 рублей. Аванс в размере 40% стоимости работ подлежал оплате по факту готовности рабочего проекта, окончательный расчет в размере 10% заказчик должен произвести в течение 30 дней с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно акту № 036-А от 09 декабря 2008 года заказчик получил документацию в соответствии с ведомостью рабочих чертежей основного комплекта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 09 декабря 2008 года, справке КС-3 от 09 декабря 2008 года подрядчик выполнил монтажные работы на сумму 1 663 192,52 рублей. По  акту КС-2  № 3 от 09 декабря 2008 года подрядчик выполнил пусконаладочные работы на сумму 928 287,57 рублей.

По спецификации № 036/02 истец обязуется поставить линию 10 кВ по цене  7 000 000 рублей, а заказчик – оплатить аванс в размере 50%, по факту готовности к отгрузке 40%, окончательный расчет произвести в течение 30 дней с даты ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали локальный сметный расчет № 07.17/2007 от 07 июля 2007 года об общей стоимости линии 10 кВ 9 176 553 рублей, подписали спецификацию № 036/02-01.

Сторонами подписан акт приемке выполненных работ кс-2 № 1 от 09 декабря 2008 года на сумму 9 176 553 рублей.

С учетом сумм предварительной оплаты по всем спецификациям задолженность ответчика составила 4 281 658,06 рублей.

ООО «РК КЭМОНТ» направило в адрес ЗАО ГЛК «Манжерок» претензию  с просьбой погашения задолженности (т.1 л.д.69-70).

ЗАО ГЛК «Манжерок» письмом №518 от 08 сентября 2009 года подтвердило сумму задолженности и обязалось в ближайшие сроки ее погасить (т.1 л.д.72).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «РК КЭМОНТ» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 486, 487, 516, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащим исполнением ответчика оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, правильно установил, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30, параграфами 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части, касающейся обязательств сторон по поставке товара, решение ответчиком не оспаривается.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Аналогичные положения содержатся в статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком, что работы были выполнены истцом, сданы ответчику и приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Подписание актов приемки заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Претензии по объему, качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявил.

Доказательства оплаты долга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена, и заказчиком это не оспаривается,  стоимость работ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2010 года по делу № А02-1658/2009 с учетом определения об исправлении ошибки от 05 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко