Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-1988/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Томск                                                                                    Дело № 07АП-1988/08 (3)

(№А45-9453/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Колядина С.А. по доверенности от 03.07.2007 года, удостоверение № 844

от ответчиков: от ЗАО «Новокор-С»: Колядина С.А. по доверенности от 20.10.2009 года; другие ответчики извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Слот-Сервис»

на  определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02 февраля 2010 года по делу № А45-9453/2007 (судья Киселева И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слот-Сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску акционера Закрытого акционерного общества «Новокор-С» Валеева Тимофея Владимировича

к Закрытому акционерному обществу «Новокор-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Слот-Сервис», Базарному Сергею Анатольевичу

о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слот-Сервис» (далее по тексту – ООО «Слот-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008  по делу № А45-9453/2007.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Слот-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.02.2008 по делу № А45-9453/2007.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010,  ООО «Слот-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление о прекращении уголовного дела от 14.01.2010 и письмо ФГУ «Почта России» сами по себе не являются фактами, возникшими после вынесения решения, а описывают объективно существовавшие факты на день вынесения решения. Вынося решение по делу, суд посчитал, что ООО «Слот-Сервис» надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Из полученного заявителем ответа ФГУП «Почта России» усматривается, что судебные уведомления до организации не доходили, направлялись обратно в адрес суда. Кроме того, уведомление о назначении судебного заседания на 18.02.2008 вернулось в суд только 04.03.2008, то есть после вынесения решения. Заявитель считает, что истец сфальсифицировал реестр акционеров ЗАО «Новокор-С» и для устранения неясностей по данному документу необходимо назначить экспертизу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   Валеев Тимофей Владимирович (далее – Валеев Т.В.) и Закрытое акционерное общество «Новокор-С» (далее – ЗАО «Новокор-С») представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считают, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта ранее могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Письмо от 24.11.2009 является ответом на заявление ООО «Слот-Сервис» от 28.10.2009. Указанное заявление можно было направить в почтовую организацию ранее. Заявитель знал о судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, участвовал в судебном заседании через представителей и приводил доводы о необходимости отмены решения. Вышестоящие судебные инстанции не установили нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями  3, 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Слот-Сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства постановления о прекращении уголовного дела от 14.01.2010., а также об обязании Валеева Т.В. представить оригинал реестра акционеров ЗАО «Новокор-С».

Рассмотрев ходатайства, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данное постановление не может служить доказательством вновь открывшихся обстоятельств.

Выслушав представителя истца, ЗАО «Новокор-С», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 02 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как  следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010 года по делу № А45-9453/2007 исковые требования акционера ЗАО «Новокор-С» Валеева Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В связи с открытием новых, по мнению ООО «Слот-Сервис», существенных обстоятельств по делу, последнее на основании  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство о ненадлежащем уведомлении заявителя судом первой инстанции рассматривалось судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам письмо ФГУП «Почта России», полученное заявителем после вынесения решения; утверждение заявителя о фальсификации истцом реестра акционеров и необходимости назначения экспертизы, поскольку заявитель не доказал, что данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела и не было и не могло быть ему известно.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления ООО «Слот-Сервис» арбитражный суд, исследовав обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, на предмет их соответствия требованиям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подпадают под признаки вышеназванной нормы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в  апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02 февраля 2010 года по делу №А45-9453/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Слот-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова