Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-3482/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3482/10

11 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: Свитенко О.В. по доверенности от 25.01.2010;

от заинтересованного лица:  Ухмылин Н.Е. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18.03.2010 г.

по делу №А67-1280/2010 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

по статье 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (далее – общество, ООО «Партнер-Сервис») обрати­лось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 36К от 22.01.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Том­ской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное и всестороннее исследование доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что ее сотрудник не проводил проверочную (контрольная) закупку, а приобретение товара осуществлено в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт".

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (поступил в суд 06.05.2010) возражает против доводов      апелляционной    жалобы,    считает       решение суда первой инстанции законным     и     обоснованным,       апелляционную   жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители  сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.12.2009 года на основании поручения исполняющего обязанности начальника инспекции от 23.12.2009  № 99 ИФНС России по ЗАТО Северск проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно – кассовой техники (далее по тексту – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на территории г. Северска, в частности,  в мебельном салоне ООО «Партнер-Сервис», расположенного по адресу г. Северск, пр. Коммунистический, 14, по результатам которой составлен акт проверки выдачи кассового чека № 002156 от 23.12.2009 г. (бланка строгой отчетности), в котором указано, что в мебельном салоне ООО «Партнер-Сервис» при осуществлении наличных денежных расчетов за заказ на изготовление двух табуретов, общей стоимостью 1 000 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно – кассовой техники, документа строгой отчетности, ККМ в торговой точке отсутствует.

19.01.2009 года сотрудником налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 36 по статье 14.5 КоАП РФ.

22.01.2010 года начальником инспекции вынесено постановление № 36К о назначении административного наказания, в котором указано, что в нарушение статей 2 и 5 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, 14.07.2009 года в мебельном салоне ООО «Партнер-Сервис», при заказе на изготовление двух табуретов общей стоимостью 1 000 руб., ККТ не была применена, чек не отбит и не подан (ККМ в магазине отсутствует), бланк строгой отчетности также не выдан. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Считая указанное постановление Инспекции незаконным,  ООО «Партнер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из недоказанности налоговым органом события правонарушения; представления в материалы дела доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных     расчетов    и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,   без применения   в установленных      законом     случаях       контрольно-кассовой  машин влечет  наложение   административного штрафа  на граждан,   должностных   и     юридических     лиц.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается   противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, из которых следует, что проверка была проведена в мебельном салоне ООО «Партнер-Сервис» - акт проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 23.12.2009 года; личность Морозовой Т.Л. установлена по паспорту, должность – «продавец» указана с ее слов, доказательств того, что Морозова Т.Л. являлась сотрудником ООО «Партнер-Сервис» Инспекцией не представлено, из представленной в материалы дела обществом копии трудовой книжки Морозовой Т.Л. и копии приказа от 01.08.08 № 3, следует, что 01.08.2008 г. Морозова Т.Л. принята на постоянную работу в ООО «СибИнвестСтрой» в должности бухгалтера,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Инспекцией  достаточных доказательств того, что денежные расчеты при осуществлении заказа на изготовление мебели осуществлены именно ООО «Партнер-Сервис» в помещении, принадлежащем именно ООО «Партнер-Сервис», а равно доказательств того, что  оплата  за заказ мебели произведена ООО «Партнер-Сервис», учитывая то, что данный факт  не отражен   в материалах проверки.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).

Акт проверки от 23.12.2009 года составлен Инспекцией в одностороннем порядке, без участия свидетелей и понятых,  показания которых в соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ подлежат  отражению в протоколе, что с учетом доводов общества о том, что никаких услуг по изготовлению мебели по спорному адресу в день проведения проверки ООО «Партнер-Сервис» не оказывало, никакого товара, принадлежащего обществу, в данное время в данном месте не имелось,  не может с достоверностью подтверждать наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что фактически т.н. контрольную закупку осуществил сотрудник административного органа, после проведения закупки был составлен акт, следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что сотрудниками Инспекции по существу осуществлена проверочная закупка, без участия иных лиц, кроме сотрудников налогового органа .

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, в том числе документы,  приложенные к ней, приобщенные судом апелляционной инстанции  к материалам дела в ходе судебного заседания в порядке части 2  статьи 268 АПК РФ,  по существу фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 18.03.2010 года делу №А67-1280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.