Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-2117/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Томск                                                                                   Дело № 07АП-2117/10

(№А67-9539/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение»

на решение Арбитражного суда Томской области от  22 января 2010 года  по делу  №А67-9539/2009 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-нафта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение»

о взыскании  119 127 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-нафта» (далее по тексту – ООО «Сервис-нафта») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» (далее по тексту – ООО «ТБНГ-Бурение») с исковым заявлением о взыскании 119 127 руб. 51 коп., из которых 114 914 руб. основной долг по договору №СН/2009-4/7 от 01.05.2009 на выполнение работ по сервисному обслуживанию испытания в процессе бурения поисково-оценочной скважины №298 Верхнекомбарской площади, и 4 213 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 27.10.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года  по делу  №А67-9539/2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Сервис-нафта» с ООО «ТБНГ-Бурение» взыскано 114 914 руб. основного долга, 4 063 руб. 49 коп. процентов и 3 877 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 152 854 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года  в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., ООО «ТБНГ-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства дела, что повлекло за собой необоснованное вынесение решения о взыскании с ответчика представительских расходов, в то время как в штате истца имеются должности юристов. Присужденные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и обоснованности:  представитель истца не участвовал в судебных заседаниях; ответчик не опровергал наличие задолженности; задолженность имеет небольшой размер, а дело – несложный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сервис-нафта» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ТБНГ-Бурение» – без удовлетворения, указав, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». К отзыву приложено ходатайство, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-нафта» (заказчик), с одной стороны, и М.Ю. Савранский (исполнитель) - с другой, заключили договор возмездного оказания услуг от 31.07.2009 №СН/2009-4/12 (л.д. 37).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, определенные пунктом 1.2. настоящего договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 06.08.2009 №252 на сумму 60 900 руб. (л.д. 42).

Сумму, уплаченную М.Ю. Савранскому, истец предъявил ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из непродолжительности рассмотрения дела по существу, неучастия представителей в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и разумными расходами по оплате услуг представителя в данном конкретном случае является взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004).

В случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007).

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исследованные доказательства и установленные обстоятельства по рассматриваемому требованию являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 30 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Довод ответчика о наличии в штате истца юриста, правового значения не имеет.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007).

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Сервис-нафта» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела договор №СН/2010-4/5 от 23.03.210, акт №2 от 14.04.2010, расходно-кассовый ордер №81 от 14.04.2010, а также, принимая во внимание предмет спора, объем работы, осуществленный представителем истца, его неучастие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере  5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «ТБНГ-Бурение».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от  22 января 2010 года  по делу  №А67-9539/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-нафта»  судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова