Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А45-24589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2734/10(№А45-24589/2009)

12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  12 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии: от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:   не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химпласт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года по делу №А45-24589/2009 (Судья  Рябцнва Е.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «Химпласт»  к открытому акционерному обществу «Химпласт» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химпласт» (далее – ЗАО «Химпласт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Химпласт» (далее – ОАО «Химпласт») о признании права собственности на здание проходной цеха №4, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Фабричная, дом 37, кадастровый номер 54:35:021305:60:06.

Основанием права собственности на имущество указан факт покупки имущества  истцом  у ответчика на торгах в установленном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Химпласт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана соответствующая оценка тому факту, что ответчик признал иск в полном объеме и это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Также арбитражным судом необоснованно не утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Апеллянт уточнил, что регистрация права собственности на недвижимое имущество ответчиком произведена не была, поскольку недвижимое имущество было построено ранее вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считает, что проходная цеха №4 входит в состав имущества цеха №4, который был приватизирован и включен в уставной капитал ОАО «Химпласт».

Истец полагает, что судом не применены нормы федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание признание сторонами обстоятельств дела, которые после признания не требуют доказывания.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2009 года состоялись открытые торги, проведенные конкурсным управляющим ОАО «Химпласт», в предмет аукциона включена и проходная цеха №4 – лот №21.

Согласно протоколу аукциона лот №21 приобретен ЗАО «Химпласт».

На основании поведенных торгов 22 июля 2009 года между ОАО «Химпласт» (продавец) и ЗАО «Химпласт» (покупатель) заключен договор купли - продажи.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее имущество, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, 37 – «Проходная цеха №4».

Согласно акту приема-передачи от 11 августа 2009 года указанное имущество было передано покупателю продавцом.

Истец, считая, что у него возникло право собственности на приобретенный объект, и указывая на отсутствие регистрации спорного имущества в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что проходная цеха №4, как отдельный объект имущества не была включена в план приватизации, в связи с чем,  не могла быть продана ответчиком ЗАО «Химпласт».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действующее законодательство предоставляет  право заинтересованным лицам на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским Кодексом  Российской Федерации.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей  12 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Статьями 209 и 216 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.  Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо оспаривается.  В связи с нарушением права, в том числе и такого, которое имеет абсолютный характер (вещного права), возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом, и лицом, это право оспаривающим.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть предъявлен к лицу, имеющему притязания на наличие у него права собственности на спорную вещь.

В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики не имеют притязаний и не оспаривают право собственности на объекты недвижимого имущества: здание проходной цеха №4, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Фабричная, дом 37, кадастровый номер 54:35:021305:60:06.

Заинтересованность истца в последующем оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца на эти объекты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически обращение в суд с настоящим иском было обусловлено не наличием спора о праве, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

В силу пункта  1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В материалах дела доказательства, подтверждающие факты обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и отказа регистрирующего органа от совершения действий по регистрации указанного права, в том числе по основаниям уклонения ответчика от такой регистрации, не представлены.

Судом первой инстанции правильно, отмечено, что на момент рассмотрения дела ответчик не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено.

Ссылка заявителя о передаче спорного имущества в отсутствии требуемой государственной регистрации права собственности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21.07.1997г., проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Прав заявителя это обстоятельство не нарушает.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на вышеназванные объекты недвижимости действиями ответчиков, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

При этом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии соглашения о фактических обстоятельствах, так как право собственности ответчика в установленном порядке не представлено.

Анализируя представленное мировое соглашение между сторонами по данному делу и признание иска ответчиком, суд апелляционной инстанции указывает, что отказ в утверждении  мирового соглашения и принятии отказа от иска обоснованны, так как право собственности это абсолютное право,  в отношении которого  реализация указанных процессуальных прав не может быть исполнена.

Ссылки ответчика на представленные документы, подтверждающие факт приватизации ответчиком спорного имущества с учетом вышесказанного не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года по делу №А45-24589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Химпласт» – без удовлетворения .

Возвратить закрытому акционерному обществу «Химпласт» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 12 от 02 марта 2010 года.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина