Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А27-4823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-2892/10 (А27-4823/2009-3)

12.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Арбачакова М.Г. по доверенности от 11.12.2009г.

от ответчиков:

от ЗАО «Прогресс-Лизинг» - не явились (извещены)

от ООО «Горная лизинговая компания» - не явились (извещены)

от третьих лиц:

от ОАО «Углеметбанк» - Арбачакова М.Г. по доверенности №69 от 10.08.2009г.

от ОАО Банк ВТБ – не явились (извещены)

от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - не явились (извещены)

от конкурсного управляющего ЗАО «Прогресс-Лизинг» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010г. об обеспечении иска по делу № А27-4823/2009-3 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Прогресс-Лизинг», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания», г. Горно-Алтайск

третьи лица: Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад», г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество «Углеметбанк», г. Челябинск, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг» Ракитина Ирина Геннадьевна, г. Кемерово

о взыскании 49 473 021,06 руб. задолженности и обращении взыскания на предметы залога

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Углеметбанк» (правопреемником которого является ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Прогресс-Лизинг» (далее – ЗАО «Прогресс-Лизинг», ответчик) о взыскании 49 473 021,06 руб. задолженности по кредитному договору №10ю/09 от 07.11.2005г. и договору об открытии кредитной линии №521ю/09 от 28.12.2007г., а также обращении взыскания на предметы залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (открытое акционерное общество), ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ОАО «Углеметбанк», конкурсный управляющий ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением от 18.11.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Горная лизинговая компания».

05.02.2010г. ООО «Мегаполис» обратилось с заявлением об обеспечении иска. Заявитель просил наложить арест на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №329ю/09 от 30.01.2008г. - оборудование 2006 года выпуска (всего 22 единицы), запретить ООО «Горная лизинговая компания» отчуждать указанное имущество, обременять его любыми правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Горная лизинговая компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В обоснование жалобы указано, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, определение принято с нарушением норм процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно применены данные обеспечительные меры, так как мера в виде наложения ареста на имущество ответчика направлена на ограничение собственника в его правах по распоряжению имуществом. Кроме того, обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес обжалуемое определение, правильно применил нормы материального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Материалы дела свидетельствуют о злоупотребелении собственниками имущества своими правами, о злостном нарушении прав залогодержателя, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности апеллянта осуществить отчуждение предмета залога, вследствие чего истцу могут быть причинены значительные убытки.

Представитель истца и третьего лица ОАО «Углеметбанк» в судебном заседании просила определение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» обратилось с иском к ЗАО «Прогресс-лизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору №10ю/09 от 07.11.2005г. и договору об открытии кредитной линии №521ю/09 от 28.12.2007г., а также обращении взыскания на предметы залога.

ЗАО «Прогресс-Лизинг» в нарушение условий договора залога №329ю/09 произвело отчуждение имущества ООО «Горная лизинговая компания», не уведомив об отчуждении заявителя, в связи с чем суд привлек его в качестве второго ответчика.

Заявитель полагает, что до окончания производства по делу ответчик может распорядиться заложенным имуществом, что приведет к необходимости обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к третьим лицам, в пользу которых состоялось такое отчуждение или обременение.

Также в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Мегаполис» указывает на невозможность проверки им как залогодержателем предмета залога по причине создания препятствий со стороны ответчиков.

В материалы дела представлена копия газеты «Кузбасс» №19 от 04.02.2010г. с объявлением о продаже спорного имущества; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2009г., согласно которой нежилое здание в г. Кемерово, ул. Черемховская, дом 6 принадлежит ООО «Горная лизинговая компания»; письма с просьбой предоставления документов на оборудование и обеспечение доступа для осмотра оборудования, адресованные ООО «Горная лизинговая компания»; акт осмотра предмета залога от 25.01.2010г. с фотографиями, из которого следует, что фактически осмотр предмета залога не состоялся; бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009 года, расшифровка незавершенного строительства на 30.09.2008г.

Указанные доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно нарушить имущественные права и интересы истца и затруднить исполнение решения; отчуждение заложенного имущества ответчиком или иное обременение может повлечь изменение имущественного положения истца, то есть затруднит реализацию предмета залога или повлечет за собой уменьшение рыночной стоимости предмета залога, и соответственно, неудовлетворение или неполное удовлетворение требований истца.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, исходил из соответствия заявленных мер исковым требованиям, направленности их на предотвращение возможности причинения истцу значительных убытков при непринятии таких мер.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, как далее разъясняется в указанном Постановлении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая данные рекомендации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как предметом спора по настоящему делу является взыскание 49 473 021,06 руб. задолженности по кредитному договору №10ю/09 от 07.11.2005г. и договору об открытии кредитной линии №521ю/09 от 28.12.2007г., а также обращении взыскания на предметы залога, апелляционный суд считает требования истца о наложении ареста на заложенное имущество и запрете ООО «Горная лизинговая компания» отчуждать указанное имущество, обременять его любыми правами третьих лиц, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время спорное имущество принадлежит ООО «Горная лизинговая компания» и находится в нежилом помещении по ул. Черемховской №6 в г. Кемерово, также принадлежащем на праве собственности указанному лицу.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010г. в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога №329ю/09 от 30.01.2008г., на основании которого в рамках настоящего дела заявлено требование, отказано.

Поэтому принятая судом мера обеспечения связана с предметом иска и соразмерна ему.

Довод ответчика о том, что деятельность общества приостановится в связи с принятым определением не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что до принятия судебного акта по настоящему делу ответчик ООО «Горная лизинговая компания» может осуществить отчуждение имущества, являющего предметом залога, это может привести к затруднению исполнения судебного акта, в случае, если исковые требования ООО «Мегаполис» будут удовлетворены в части обращения взыскания на предмет залога. Такие последствия, в свою очередь, могут привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Из вышеизложенного следует, что принятие данных обеспечительных мер необходимо, аргументировано и доказано, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010г. по делу                        № А27-4823/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Горная лизинговая компания» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 09.03.2010г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина