Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А03-1892/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07 АП-2816/10 (А03-1892/2008)

12 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хворова Станислава Николаевича на определение арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2010 г. по делу № А03-1892/2008 об отмене обеспечительных мер (судья В.В.Синцов)

по иску Хворова Станислава Николаевича

к ООО «ПКФ Металлозавод»

третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Хворов С.Н. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ПКФ Металлозавод» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ПКФ Металлозавод», оформленных протоколом  от 31.01.2008 г.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю производить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПКФ Металлозавод» и производить действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «ПКФ Металлозавод», г. Бийск, не связанные с внесением в учредительные документы.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2008 г. по делу также были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ПКФ Металлозавод» совершать сделки по распоряжению не проданным недвижимым имуществом, полученным в порядке приватизации: зданием корпуса металлообработки, 1984 года постройки; зданием трансформаторной подстанции, 1984 года постройки; зданием проходной, 1984 года постройки; шихтовым двором, 1986 года постройки, ИТМ, 1987 года постройки, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю производить государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество ООО «ПКФ Металлозавод», находящееся по адресу: г. Бийск, ул. Подгорная,76: здание корпуса металлообработки, 1984 года постройки (кадастровый номер 22:65:015907:0022:01:405:600:000002310:0201:20000); здание трансформаторной подстанции, 1984 года постройки (кадастровый номер 22:65:015907:0022:01:405:600:000002310:0800:20000); зданием проходной, 1984 года постройки (кадастровый номер 22:65:015907:0022:01:405:600:000002310:0600:20000); шихтовым двором, 1986 года                                         постройки (кадастровый номер отсутствует), ИТМ, 1987 года постройки (кадастровый номер отсутствует).

         Решением от 4.07.2009 г. по делу № А03-1892/2008 арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных Хворовым С.Н. требований в полном объеме.

         В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «ПКФ Металлозавод» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

         Определением от 11.02.2010 г. арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь п.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление ООО «ПКФ Металлозавод» и отменил принятые определениями от 27.02.2008 г. и от 10.04.2008 г. обеспечительные меры (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.10.).

         В поступившей апелляционной жалобе Хворов С.Н. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ПКФ Металлозавод», копия данного заявления не была им получена, а также на то, что ООО «ПКФ Металлозавод» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

В отзыве ООО «ПКФ Металлозавод» с апелляционной жалобой не согласилось, просит определение арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2010 г. по делу № А03-1892/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

         Статья 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

         В силу указанных выше норм, заявление об обмене принятых по делу обеспечительных мер рассматривается судом без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Хворов С.Н. не был извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ПКФ Металлозавод», не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Арбитражный процессуальный кодекс РФ также не предусматривает обязанности заявителя (ООО «ПКФ Металлозавод») направить копию заявления об отмене обеспечительных мер другой стороне по делу.

         Согласно п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

         С учётом того, что заявленные в рамках настоящего дела требования Хворова С.Н. были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 27.02.2008 г. и от 10.04.2008 г. Возражения апелляционной жалобы о том, что ООО «ПКФ Металлозавод» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер не являются обоснованными.

   Таким образом, апелляционная жалоба Хворова С.Н. не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов и возражений.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Определение арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2010 г. по делу № А03-1892/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                       Н.К.Калиниченко

                                                   В.М.Сухотина