Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А45-25733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-2663/10 (А45-25733/2009)

13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истцов Малышева К.В. по доверенности от 08.10.09, Ивлева В.А., Белушенко А.А., Васильева В.В.

от ответчиков – от ЗАО «Новая Заря» - Кубырева Б.П. по доверенности от 21.05.09, Ивлева Т.Ф. решение от 25.07.08, Балынская Н.А. по доверенности от 05.05.10, от СПК «Рыболовецкий колхоз «Заря» МИФНС России №10 по Новосибирской области – без участия (извещены)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «новая Заря» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2010 года по делу №А45-25733/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Ивлева В. Ф., Васильева В. В., Виноградова В. И., Белушенко А. А., Мелихова В. Д., Тюляева А.И., Баинского М.В., Рахвалова В.П., Тюляева Л.П., Смирнова С.Н., Первухина А.В., Остертаг Н.Н.

к закрытому акционерному обществу  «Новая Заря», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Заря», МИФНС России №10 по Новосибирской области

о признании недействительными решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Ивлев В. Ф., Васильев В. В., Виноградов В. И., Белушенко А. А., Мелихов В. Д., Тюляев А.И., Баинский М.В., Рахвалов В.П., Тюляев Л.П., Смирнов С.Н., Первухин А.В., Остертаг Н.Н. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области  иском к закрытому акционерному обществу «Новая Заря», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Новосибирской области о признании недействительными решение общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря» (ОГРН 1025406626398) о реорганизации кооператива от 24.10.2007 , пункты 1-4 раздела «Решения»; признании недействительной государственную регистрации прекращения деятельности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря» (ОГРН 1025406626398), регистрационная запись 2075470008700; признании недействительной государственную регистрацию Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря» (ОГРН 1075470000396); признании недействительной государственной регистрации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Заря» (ОГРН 1075470000385); признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря» (ОГРН 1075470000396) от 20.06.2008, пункты 1-10 раздела «Решения»; признании недействительной государственную регистрацию закрытого акционерного общества «Новая Заря» (ОГРН 1085470000307).

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ЗАО «Новая Заря» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом неправомерно отклонен довод общества о том, что у истцов не имелось права не согласиться  с оспоренными решениями общих собраний, поскольку ни кто из них не принимал личного участия в деятельности СХПК. Суд делая вывод об отсутствии установленной ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» прямой причинно-следственной связи между прекращением членом СХПК личного трудового участия в деятельности СХПК и прекращением членства в СХПК, со ссылкой на ст. 16 ФЗ, не применил нормы статей 2, 13, 14, 40 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также нормы Гражданского кодекса РФ. Суд неправомерно связал вывод о не прекращении членства истцов в СХПК с не совершением действий, предусмотренных статьями 16, 17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд, вынося решение правильно применил нормы Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в том числе статью 25. Так пункт 1 статьи 25 указанного федерального закона устанавливал, что решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Это право и было реализовано Истцами — членами кооператива, обратившимися и иском в арбитражный суд. При рассмотрении дела суд установил все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства нарушения прав Истцов, а также установил наличие нарушения закона, допущенных при принятии решений общим собранием членов сельскохозяйственных кооперативов, в результате которых Истцы были фактически исключены из состава кооператива и в последующем из состава акционеров ЗАО «Новая Заря». На основании установленных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Истцов и нарушениях закона, допущенных при проведении общих собраний сельскохозяйственных кооперативов, суд принял законное и обоснованное решение.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что суд неправомерно посчитал Истцов членами первоначального Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря». Но доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также содержанием самой апелляционной жалобы.

Ответчики – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря» и МИФНС №10 по Новосибирской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда отменить, жалобу удовлетворить, указав, что оно является незаконным и необоснованным.

ЗАО «Новая Заря» в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что доводы отзыва несостоятельны, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истцом просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей СХПК «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря» и МИФНС №10 по Новосибирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до создания и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, оспариваемых по настоящему иску, истцы состояли членами колхоза «Новая Заря», на базе которого в процессе реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Закона РСФСР «О предприятиях    и    предпринимательской    деятельности»   198-мью пайщиками было создано и 23.11.1992 зарегистрировано коллективное хозяйство «Новая Заря, которое по решению общего собрания от 14.02.2002 было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря» (далее СХПК «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря») и зарегистрировано 17.04.2002.

В июле-сентябре 2009 года истцам стало известно, что 24.10.2007 по решению 26-ти членов СХПК «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря» был реорганизован путем разделения на два сельскохозяйственных предприятия: «СХПК Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря» и сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря», который соответственно по решению 24-х членов от 20.06.2008 был преобразован в закрытое акционерное общество «Новая Заря».

Истцы ссылаются на нарушение их прав как на управление в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Рыболовецкий колхоз «Новая Заря», преобразованном в данную организационно-правовую форму в 2002 году, в связи с тем, что они не были уведомлены и не принимали решения о реорганизации и делении одного хозяйства на два, так и нарушением их имущественных прав, т.к. в результате разделения колхоза инициативной группой в количестве 24 человек создалась такая ситуация, что основное имущество, состоящее из жилого фонда (преимущественно из 2-квартирных жилых домов), оборудование, связанное с основной рыболовецкой деятельности колхоза, расположенного в одном из благоприятнейших и удобных для этой   деятельности   мест Новосибирской  области,   поименованных в разделе 1(п.п.) 1.4,  1.6, все лицензионные  разрешения  на  этот вид деятельности  (раздел  2) по  передаточному акту, утвержденному оспариваемым решением собрания от 20.06.2008 были переданы в ЗАО «Новая Заря», т.е. в собственность 24 бывших членов колхоза,  реорганизация которого была начата в 1992, в основном административно-управленческого персонала и членов их семей.

Считая, что данной реорганизацией нарушены их права истцы обратились в арбитражный суд с иском об отмене указанных решений от 24.10.2007 и от 20.06.2008 и произведенных на основании указанных решений регистрационных записей в налоговом органе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками в силу ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры созыва, проведения оспариваемых общих собраний от 24.10.07, 20.06.08 и наличия на них  установленного Уставом кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива, с приложением ряда документов.

Согласно части 8 названной статьи Закона производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно, и члены производственного кооператива, а также ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

В части 8.1. статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, которые не удовлетворены условиями преобразования производственного кооператива, вправе выйти из производственного кооператива и потребовать выплаты в трехмесячный срок своих паев или выдачи соответствующего своим паям имущества.

По правилам части 7 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов. Данная норма (в совокупности с правилом частей 8 и 8.1. статьи 41 названного Закона) распространяется как на членов кооператива, так и на ассоциированных членов, за исключением тех из них, кто воспользовался способом защиты, предусмотренным в части 8.1., т.е. правом на выход из кооператива.

Из материалов настоящего дела следует, что при подготовке и проведении общих собраний членов кооператива от 24.10.07, 20.06.08 03.08.2008 были допущены существенные нарушения норм федерального Закона.

Вопреки требованиям статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" члены кооператива, в том числе заявитель, не были уведомлены в письменной форме о собрании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Представленные в материалах дела заявки на публикацию объявлений через ООО «Информационное агентство «ВАЛААМ» для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» объявлений о проведении оспариваемых собраний, правомерно не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 22 закона «О сельскохозяйственной кооперации» уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи, установленный в пункте 11.6 Устава порядок не противоречит законодательно регламентированному.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отклонен довод общества о том, что у истцов не имелось права не согласиться  с оспоренными решениями общих собраний, поскольку ни кто из них не принимал личного участия в деятельности СХПК, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Случаи прекращения членства в кооперативе предусмотрены в статье 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Названная статья Закона предусматривает возможность выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривает исключение из членов кооператива, а также указывает, что членство прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Никаких уведомлений заявители от Сельскохозяйственного