Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-3202/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3202/10

13 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Буцкой Е.В. по доверенности от 11.05.2010 года (сроком по 30.05.2010 года), Керимова Э.Б. по доверенности от 12.05.2010 года (сроком по 30.05.2010 года),

от заинтересованного лица: Сокол И.В. по доверенности от 09.06.2009 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосафоновский хлебозавод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.03.2010 года по делу № А27-2478/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосафоновский хлебозавод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосафоновский хлебозавод» (далее по тексту – ООО «Новосафоновский хлебозавод», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2010 № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А27-2478/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнениям к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Новосафоновский хлебозавод» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по следующим основаниям:

- оприходование денежных средств в кассу Общества осуществлено своевременно, что подтверждается журналом кассира-операциониста;

- факт отсутствия в кассовой книге записей об оприходовании денежных средств свидетельствует о несвоевременном оформлении кассовой книги, за что ответственность по статье 15.1 КоАП РФ не предусмотрена;

- проверка в ООО «Превентива К» проведена без уведомления заявителя и без участия его представителя, в связи с чем результаты проверки не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения;

- проверка соблюдения порядка ведения кассовых операций на основании поручения от 20.01.2010 года № 155 осуществлена в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 23.04.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениям и отзыве к ней. При этом представители Общества пояснили, что не оспаривают событие и состав вмененного   Обществу административного правонарушения, в суде первой инстанции не заявляли на наличие признаков малозначительности как основание для отмены оспариваемого правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 20.01.2010 № 155 должностным лицом Инспекции проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) Обществом, в ходе которой установлено нарушение, выразившееся в том, что записи в кассовую книгу ООО «Новосафоновский хлебозавод» о полученной через контрольно-кассовую машину выручке за период с 01.01.2010 года по 19.01.2010 года не производились, в результате чего Обществом не оприходовано наличных денежных средств в сумме 689 555, 83 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2010 № 1-О и протокол от 25.01.2010 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.02.2010 года Инспекцией принято постановление № 1 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Новосафоновский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует  нарушение  порядка  работы  с  денежной  наличностью  и  порядка  ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ, утвержденными письмом ЦБ РФ от 18.08.1993 № 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки по данным, отраженным в фискальном отчете ККТ, суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и отраженной в журнале кассира-операциониста, и данных кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.

Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в РФ (далее по тексту - Порядок), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением ККТ.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт неоприходования в кассу Общества денежной суммы 689 555, 83 рублей, что противоречит требованиям вышеназванных нормативных положений и свидетельствует о нарушении Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010 года по делу № А27-2478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосафоновский хлебозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина