Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-2647/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2647/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

                                           А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца:  без участия, извещено,

от ответчиков: без участия, извещены,

от третьего лица:  без участия. извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис»

на решение арбитражного суда Новосибирской  области от 29.01.2010 года по делу № А45-20734/2009 (судья А. А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» к областному государственному учреждению здравоохранения «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения Новосибирской области о взыскании 527 795,56 рублей задолженности и 8 842,15 рублей процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному учреждению здравоохранения «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение, ОГУЗ «НОКБ») о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости поставленного товара и его установки в размере – 527 795,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 8 842,15 рублей.  При недостаточности денежных средств Учреждения истец просил взыскать сумму задолженности с собственника имущества Учреждения (субсидиарного должника) -  департамента здравоохранения Новосибирской области (далее – ответчик, Департамент).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить требование истца.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что поставка товара была осуществлена за рамками государственного контракта и являлась разовой сделкой купли-продажи поставленного оборудования, которое ОГУЗ «НОКБ» приняло, но обязательство по оплате не исполнило, чем нарушило положения статей 486 и 711 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Учреждение и Департамент не согласны с доводами Общества, считают решение суда законным и обоснованным. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Министерство) указывает, что не является участником спорных правоотношений, поскольку на момент поставки товара в феврале – марте 2008 года отношения между Министерством и Обществом отсутствовали.

Апеллянт, а также ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.10.2007 г. между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (Заказчик) и ЗАО «Компания «Интермедсервис» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 04/1413 на поставку нейрофизиологического оборудования для кабинетов «Диабетическая стопа» в рамках федеральной целевой программы «Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями 2007 – 2011 г.г.» по подпрограмме «Сахарный диабет» (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта Обществом были приняты обязательства в части поставки товара в сроки и на условиях, определенных контрактом, в адрес получателей – учреждений здравоохранения согласно приложению № 3 к государственному контракту и отгрузочным разнарядкам.

Из пункта 14.3 государственного контракта следует, что Заказчиком были приняты обязательства в части оплаты поставляемого товара.

Получателем по указанному государственному контракту, среди прочих, являлась Новосибирская область, а именно ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», в адрес которого произошла поставка медицинского оборудования, и которое осуществляет в настоящее время его эксплуатацию.

Пунктом 16.2 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан был исполнить обязательства по поставке товара не позднее 10.12.2007 г. Однако товар был поставлен Обществом в адрес Учреждения 28.02.2008 г. на общую сумму 514 695,56 рублей; 04.03.2008 г. Обществом были проведены работы по установке, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию на сумму 13 100 рублей.

Поскольку поставка товара и его установка были произведены после окончания срока, установленного для выполнения обязательства, и срока действия государственного контракта, а ответчик является самостоятельным учреждением и имеет денежные средства, то, по мнению Общества, поставка и приемка оборудования есть не что иное, как разовая сделка  купли-продажи вне рамок государственного контракта, в связи с чем, обязательство по оплате возникло у Учреждения.

В связи с этим Общество обратилось с иском о взыскании суммы задолженности с Учреждения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что обязательства по государственному контракту не прекратились, Учреждение не является лицом, обязанным по оплате поставленного в рамках государственного контракта товара.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 16.1 государственного контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2007 г., с учетом требований бюджетного законодательства.

Буквальное толкование указанного пункта государственного контракта свидетельствует о том, что дата – 31.12.2007 является датой окончания срока действия договора.

Следовательно, обязательства сторон с наступлением 31.12.2007 г. не прекращаются и в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ продолжают действовать до определенного государственным контрактом момента окончания исполнения обязательств.

Вместе с тем, пунктом 16.2 государственного контракта установлено, что все обязательства поставщика, предусмотренные разделом 2 настоящего государственного контракта, должны быть исполнены не позднее 10.12.2007 г.

Таким образом, государственный контракт содержит условие о моменте окончания исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив положения пунктов 16.1 и 16.2 государственного контракта, приходит к выводу о том, что государственный контакт и обязательства по нему прекратились 31.12.2007 года.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по государственному контракту № 04/1413 не прекратились, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Учреждения была осуществлена поставка оборудования, принятие его ответчиком ОГУЗ «НОКБ», а также установка.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными № 860/М/14417 от 28.02.2008 г. и № 853/М/14417 от 28.02.2008 г., актами приема-передачи № 48 от 28.02.2008 г. и № 47 от 28.02.2008 г., актом ввода в эксплуатацию № 432 от 04.03.2008 г.

Принимая во внимание, что поставка и установка оборудования осуществлена Обществом за пределами действия государственного контракта, а также то, что оборудование было принято Учреждением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца о том, что поставка и приемка оборудования является разовой сделкой купли-продажи.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного оборудования за рамками контракта возникло у ОГУЗ «НОКБ».

Указание судом первой инстанции на положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) является необоснованным, поскольку отношения между Обществом и Учреждением возникли вне связи с Законом № 94-ФЗ.

Также является несостоятельным указание суда первой инстанции на такие обстоятельства, как: отражение этапов поставки и отчетность в «Информационной системе контроля хода исполнения государственных контрактов» («АИС Росздрава»); наличие извещений от 20.03.2008 г. № 491, № 492.

Поскольку действие государственного контракта № 04/1413 и обязательства сторон в его рамках прекращены, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании с Учреждения задолженности за фактически поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из претензии от 01.04.2009 г. исх. № 13876-407ЮР/09 видно, что истец предъявлял  требование об уплате за поставленное оборудование ответчику ОГУЗ «НОКБ». Однако данный ответчик отклонил требование в своем ответе на претензию от 23.04.2009 г. № 1548 и не исполнил обязательство по оплате.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика ОГУЗ «Новосибирская областная клиническая больница» стоимость поставленного товара и его установки, что подтверждается актами приема-передачи оборудования № 47 на сумму 327968 рублей и № 48 от 28.02.2008 г. на сумму 186727,31 рублей, товарными накладными № 853/М/14417 и № 860/М/14417 от 28.02.2008 г., актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 432 от 04.03.2008 г., где указана стоимость оказанных услуг – 13100 рублей, в т.ч. НДС (18%) 1998 руб. 31 коп., всего с учетом заявленных требований истца в размере 527 795,56 рублей.

Также подлежат взысканию с данного ответчика по основаниям статьи 395 ГК РФ проценты в размере 8 842,15 руб. за период  с 28.04.2009 г. по 25.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 11,5%.

Расчет суммы основного долга и процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

При недостаточности денежных средств у ОГУЗ  «Новосибирская областная  клиническая больница» взыскать указанные суммы с собственника его имущества (субсидиарного должника) – Департамента здравоохранения Новосибирской области, который в соответствии с Положением о департаменте здравоохранения Новосибирской области от 18.04.2005 г. № 230 (в редакции постановлений Губернатора области от 19.01.2007 № 19, от 05.02.2008 № 35) осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств областного бюджета и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование содержания областных государственных учреждений здравоохранения, а также организует формирование заказа на поставку продукции для государственных нужд и организацию централизованной закупки на конкурсной основе, подготовку договоров и контрактов с организациями по централизованным закупкам товаров и услуг для нужд здравоохранения, проводит в установленном порядке конкурсы и заключает государственные контракты на размещение заказов для государственных нужд Новосибирской области (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.3 и др.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества расходы по государственной пошлине в размере 11866, 38 руб. и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу истца с Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской  области от 29.01.2010 года по делу № А45-20734/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» задолженность по оплате стоимости поставленного товара и его установки в размере – 527 795,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2009 г. по 25.06.2009 г. по ставке рефинансирования Центробанка – 11,5 % годовых, в размере – 8842,15 рублей, а также государственную пошлину в сумме 13 866,38 рублей.

При  недостаточности денежных средств у ОГУЗ  «Новосибирская областная  клиническая больница» взыскать задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования и его установки в общем размере 527 795,56 рублей с собственника его имущества (субсидиарного должника) – Департамента здравоохранения Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                               А.В. Солодилов