Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-2800/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2800/2010

    (№А03-14202/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.         

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г. Барнаула» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2010 г. (судья Мошкина Е.Н.) по делу №А03-14202/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г. Барнаула», г. Барнаул,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Барнаул, 

о взыскании 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «Барнаульская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (далее – МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула) о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору на поставку и установку приборов учета электрической энергии от 20.11.2007г. №5-1505.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 245 378 руб., в том числе: стоимость оборудования, поставленного по договору № 5-1505 от 20.11.2007, в размере 93 339,18 руб., стоимость работ по установке оборудования по договору № 5-1505 от 20.11.2007 в размере 152 038,82 руб. (т. 1, л.д. 108).

Исковые требования обоснованы статьями 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по установке приборов учета электрической энергии и стоимости данных приборов.

Определением арбитражного суда от 23.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК») (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2010 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 20.11.2007г. №5-1505 является незаключенным ввиду несогласования сторонами имущества, которое должно быть поставлено. В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 20.11.2007г. №5-1505. Истец не доказал, что установленные на объектах ответчика приборы учета ранее были приобретены истцом и установлены его силами.

ООО «Барнаульская сетевая компания» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 26.01.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Незаключенность договора не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, принятых ответчиком. Ответчик не представил доказательств того, что спорные приборы учета были приобретены им за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульская сетевая компания» (сетевой организацией) и МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула (заказчиком) заключен договор на поставку и установку приборов учета электрической энергии от 20.11.2007г. №5-1505, в соответствии с которым сетевая организация обеспечивает поставку, установку (монтаж) приборов учета электрической энергии, трансформаторов тока (далее – оборудования), их обслуживание, а заказчик оплачивает поставленное оборудование и работы в размере, согласованном сторонами в пунктах 4, 5, 6 договора, в соответствии с которыми стоимость поставляемого оборудования составляет 93 339, 18 руб., стоимость работ по установке (монтажу) оборудования – 152 038, 82 руб., а общая цена договора – 245 378 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

Согласно пункту 7 договора указанная цена оборудования и работ по его монтажу уплачивается заказчиком в срок до 01.07.2008 года, с ежемесячной оплатой по 30 672,25 руб.

Приложением №1 к договору согласовано количество и места установки 34 приборов учета с указанием подъездов жилых домов (в г. Барнауле по ул. Попова, 106, 108; по ул. А.Петрова, 237, 239, 241; по ул. Энтузиастов, 34, 28, 30, 32; по ул. Солнечная Поляна, 35, 37, 43, 45).

Во исполнение заключенного с ответчиком договора от 20.11.2007 г. №5-1505 между ООО «Барнаульская сетевая компания» (заказчиком) и ООО «РСК» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от 20.11.2007 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика электромонтажные работы и услуги по установке (монтажу) общедомовых приборов учета электрической энергии согласно Приложению № 1 (адреса домов, количество приборов учета) (т. 1, л.д. 10-13).

В феврале 2008 г. ООО «РСК» осуществило работы по установке (монтажу) общедомовых приборов учета электрической энергии на объектах, принадлежащих МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 67-87), а также актом приемки выполненных работ от 31.12.2008 г., подписанным ООО «Барнаульская сетевая компания» и ООО «РСК» (т. 1, л.д. 14).

На оплату выполненных работ ООО «РСК» выставило ООО «Барнаульская сетевая компания» к оплате счет-фактуру №00000349 от 31.12.2008 г. на сумму 245 378 руб., которую истец оплатил платежным поручением от 29.01.2009 г. № 190 (т. 1, л.д. 33).

Сопроводительным письмом от 25.06.2009 г. №366 истец направил ответчику акты выполненных работ от 29.02.2008 г. по установке приборов учета на сумму 194 859 руб., от 30.04.2008 г. на установку приборов учета с трансформаторами тока на сумму 50 519 руб. Акты выполненных работ возвращены истцу ответчиком без подписания с указанием на необоснованность выполненных объемов работ.

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и от оплаты поставленных приборов учета и работ по их установке (монтажу) явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки спорного оборудования и выполнения истцом работ по монтажу данного оборудования, наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость работ и поставленного оборудования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 20.11.2007г. №5-1505, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, то есть соединяет в себе признаки договора поставки и подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом незаключенность договора поставки в любом случае не является основанием для отказа в оплате фактически поставленного и принятого покупателем товара. В этом случае товар считается проданным по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что истец передал в собственность ответчику приборы учета электрической энергии, трансформаторы тока общей стоимостью 93 339, 18 руб., а также обеспечил установку (монтаж) указанного оборудования на объектах, принадлежащих ответчику, стоимость работ составила 152 038, 82 руб.

МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула без каких-либо законных оснований отказалось от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты стоимости поставленного ему оборудования. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявил.

При этом установленные приборы учета электрической энергии и трансформаторы тока используются ответчиком в хозяйственной деятельности, что подтверждается актами проверки электроустановок и учета энергии за 2008 год. Данное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости переданного ему в собственность оборудования и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Барнаульская сетевая компания» и взыскал с МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула 245 378 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований ввиду незаключенности договора от 20.11.2007г. №5-1505 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как незаключенность договора в любом случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически переданного ему в собственность товара, а также фактически принятых работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом того обстоятельства, что установленные на объектах ответчика приборы учета ранее были приобретены истцом и установлены его силами, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что используемые им в 2008 году приборы учета электрической энергии были приобретены за счет МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула.

Принимая во внимание, что приведенные МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2010 г. по делу №А03-14202/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г. Барнаула» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г. Барнаула» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

 Фролова Н.Н.