Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А45-27084/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-3131/10( № А45-27084/2009)

13 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2010г.

по делу №А45-27084/2009 (судья И.В. Карбовская )

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу   с   ограниченной   ответственностью «Лазер»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 906 740 рублей, неустойки (пени) в размере 667 359 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2008 №59бт, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063606:0103, с местоположением г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер» (далее по тексту – ООО «Лазер») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 906 740 рублей, неустойки (пени) в размере 667 359 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2008 №59бт, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063606:0103, с местоположением г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лазер» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24.10.2008г. по 09.03.2010г. в размере 873 922,5 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей; отменить решение в части обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063606:0103, с местоположением: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии.

В обоснование жалобы ее податель   указывает на необоснованность требования истца об уплате арендной платы за период с 17.04.2008г. по 23.10.2008г. (до момента государственной регистрации договора) и за период с 10.03.2010г. по 17.04.2011г. (после расторжения договора), полагает, что его задолженность перед истцом по арендной плате за период с 24.10.2008г. по 09.03.2010г. (16,5 месяцев) составляет 873 922,5 рублей. Отмечает, что в течение всего срока действия договора  (с 24.10.2008г. по 09.03.2010г.) земельный участок ответчик фактически не использовал, никакого имущества на нем не размещал, следовательно, никакого препятствия для сдачи в аренду данного земельного участка в кратчайшие сроки иному лицу ответчик не создает.

По мнению автора жалобы, размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит суд уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, считает необоснованным требование истца об освобождении земельного участка, которое не может быть исполнено ответчиком, так как фактически земельный участок ответчик не занимал, его имущества на участке не имеется.

Мэрия города Новосибирска представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности указала, что размер и условия внесения арендной платы между истцом и ответчиком согласованы, последствия нарушения договора сторонам известны. Считает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

       Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, 17.04.2008г. между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Лазер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №59 бт для строительства здания спортивного назначения с торговыми помещениями (пункт 1.3). Срок действия договора установлен с 17.04.2008г. по 17.04.2011г. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.2.5 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.1 установлено, что размер арендной платы за три года составляет 1 906 740 рублей. Арендатор в течении 10 дней с момента государственной регистрации договора в УФРС по Новосибирской области оплачивает арендную плату за три года.

Материалами установлено, что договор аренды земельного участка от 17.04.2008 №59 бт прошел процедуру государственной регистрации и зарегистрирован 24.10.2008г. УФРС по Новосибирской области в ЕГРПН за №54-01/432/2008-215.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор со дня подписания приобретает силу акта приема-передачи.

Таким образом, материалами дела  подтверждается, что ответчику  со дня подписания договора аренды передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 655 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063606:0103, с местоположением г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии.

27.05.2009г. Мэрией города Новосибирска в адрес ответчика было направлено уведомление №31/23-5073 о погашении задолженности по арендной плате в срок до 22.06.2009г.

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ООО «Лазер» ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд на основании положений статей 307-309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных в пункте 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Как следует из расчета истца, сумма пени  за период с 03.11.2008г. по 18.10.2009г. составляет 667 359 рублей.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

В части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок требования истца подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства невнесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа установлены материалами дела.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Ссылка апеллянта относительно размера арендной платы, судом апелляционной инстанции  не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Внесение изменений в действующий договор, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, возможно только с соблюдением установленного законом порядка такого изменения.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды в твердой сумме (пункт 2.1 договора), что соответствует статье 614, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента обращения истца в арбитражный суд у сторон, в данном случае - ответчика, отсутствовали разногласия относительно определения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.04.2008г. №59 бт.

Кроме того, ответчик в процессе судебного рассмотрения признал за собой задолженность по договору аренды земельного участка от 17.04.2008 №59 бт в сумме 873 922, 5 рублей, что следует из апелляционной жалобы.

Довод о том, что земельный участок ответчик фактически не использовал, никакого имущества на нем не размещал, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из акта обследования земельного участка от 16.03.2010г. на земельном участке, предоставленном ответчику для строительства здания спортивного назначения с торговыми помещениями, размещен торговый киоск по продаже алкогольной продукции «пиво-вино».

Довод жалобы о невозможности взыскания с него арендной платы за пределами срока действия договора, то есть после 10.03.2010г., противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Так как ответчик не доказал возврат земельного участка истцу после прекращения договора аренды, то взыскание с него арендной платы после 10.03.2010г. соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, посчитав взысканную неустойку чрезмерно высокой, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить ее размер.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, размера основного долга.

Так как, никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы подателя жалобы подлежат