Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-2992/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №07АП-2992/10

«13» мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М. Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой

при участии:

от заявителя: Баркалов А.В. по доверенности №62 от 29.03.2010 г.,

от ответчика: Журавлева Н.В. по доверенности №16-03/79 от 02.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам                      г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 02 февраля 2010 года по делу №А27-25441/2009 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества «Азот», г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании незаконным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2009г. №16-07-47/10482,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее – КОАО «Азот», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – ИФНС России Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным письма ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2010г. заявленные КОАО «Азот» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась   с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2010 года по делу №А27-25441/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе  Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, в частности, неправильным истолкованием закона. 

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв Общества на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  простил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Письменный отзыв КОАО «Азот» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

 Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Заслушав пояснения представителей ИФНС и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  решения суда  первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года КОАО «Азот» обратилось в Инспекцию с письмом №6159, в котором просило сообщить о том, является ли Общество с ограниченной ответственностью «СЛК» исполняющим свои налоговые обязательства, обосновав необходимость получения сведений обязанностью налогоплательщика в соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Инспекция  в адрес заявителя 23.11.2009г. направила ответ на запрос в отношении ООО «СЛК» (№17-­07-47/1-482), в котором сослалась на наличие информации на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы. Налоговый орган мотивировал свой отказ тем, что указанные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну и имеют специальный режим доступа к ним, а кроме того, статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязанность налогового органа предоставить  указанную информацию.

Считая отказ Инспекции незаконным, КОАО «Азот»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил  из того, что статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень сведений, не относящихся к налоговой тайне, согласно которому сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не относятся к налоговой тайне.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранность.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Кроме того, по вопросу, касающемуся отнесения сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне, Министерство по налогам и сборам Российской Федерации утвердило письмо от 05.03.2002г. № ШС-6-14/252 «Об отнесении сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне», в котором закреплено, что при отсутствии признаков налогового правонарушения неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является нарушением порядка уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об указанном нарушении не могут составлять налоговую тайну.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Кемеровской области о том, что отказ Инспекции влияет на права заявителя, как налогоплательщика, на получение налоговой выгоды, в том числе, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, с учетом обязанности налогоплательщика подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, запрашиваемые КОАО «Азот»  сведения в отношении контрагента ООО «СЛК» не относятся к налоговой тайне.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что Общество имело реальную возможность самостоятельно получить информацию, необходимую для проверки правоспособности ООО «СЛК» и для исполнения обязанности по должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в связи со следующим.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 года N 149-ФЗ, что следует из пункта 1 части 1 статьи 1 названного Закона.

В силу части 1 статьи 8 Закона  "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Ссылаясь на Интернет-сайт Федеральной налоговой службы, налоговый ор­ган не учитывает, что там размещена информация, включенная в Единый государст­венный реестр юридических лиц сведения. Информация, которую запрашивал заяви­тель, на Интернет -сайте Федеральной налоговой службы либо на сайте Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области не размещается.

Частями 1, 2 статьи 9 Закона  "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 9 Закона  "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 года № 188, при этом, исходя из буквального толкования указанного нормативного акта, запрашиваемая Обществом информация, не относится к служебной информации ограниченного распространения, не является государственной, служебной или коммерческой тайной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затребованная информация влияет на права заявителя, как налогоплательщика, на получение налоговой выгоды при исчислении налога на до­бавленную стоимость, а также на обязанность последнего проявить должную осмот­рительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы  суда первой инстанции о том, что запрашиваемая заявителем инфор­мация в отношении ООО «СЛК» не относится в налоговой тайне, отказ в предостав­лении КОАО «Азот» информации, изложенный в письме № 17-07-47/1-482, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2010 года по делу           №А27-25441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                            Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш