Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А03-16869/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-3132/10( № А03-16869/2009)

13 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Бородулина С.П. по доверенности от 19.02.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Алтайстройинвест» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2010г.

по делу №А03-16869/2009 (судья Е.А. Сосин )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Алтайстройинвест»

о взыскании 1 916 114 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» (далее по тексту – ООО «Алтайсибстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Алтайстройинвест» (далее по тексту– ООО ИСК «Алтайстройинвест») о взыскании задолженности по договору подряда №12п от 16.05.2007 в сумме 1 916 114 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ИСК «Алтайстройинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, нарушением или неправильным применением судом норм материального и процессуального права

В обоснование жалобы ее податель  ссылается на некачественность выполненных истцом работ, отмечая, что суд первой инстанции мог по своей инициативе, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, назначить проведение судебной экспертизы. Указывает на несоответствие вывода суда о том, что работы, выполненные истцом, соответствуют заключенному договору,  обстоятельствам дела, и не применение судом положений части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пунктов 8, 13  Информационного письма от 24.01.2000 года N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В письменном отзыве на жалобу ООО «Алтайсибстальконструкция» отмечает, что решение суда является справедливым и обоснованным. Суд при принятии решения пришел к правильному выводу о том, что, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ и утверждая, что недостатки существенные, ответчик не представил тому надлежащих доказательств. Вместе с тем, истец представил соответствующие акты, удостоверяющие приемку выполненных работ. Представленные акты не содержат отметок о выявленных недостатках, в том числе несоответствие проектной технической документации. Утверждение ответчика о том, что истец не извещал его о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке не соответствует действительности. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края от 27.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года между ООО «Алтайсибстальконструкция» (Подрядчик) и ООО ИСК «Алтайстройинвест» (Заказчик) заключен договор подряда №12п, согласно которому Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ за июнь 2007г., февраль 2008г., май 2008г.,  июнь 2008г., истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями и разработанной    проектной технической документацией. Всего на сумму 10 739 614 рублей (л.д. 23-29).

Ответчик в счет оплаты работ перечислил истцу 8 823 500 рублей.

ООО ИСК «Алтайстройинвест» свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 916 114 рублей.

01.09.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №344, в которой истец просил в течение десяти дней в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «Алтайсибстальконструкция» с настоящим иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы истцом выполнены, о готовности к сдаче работ ответчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ за февраль 2008 на сумму 1 916 114 рублей (с учетом частичной оплаты) является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (посредством апелляционной жалобы) ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Так письмом от №52 от 14.04.2008 г. (л.д. 46), указывая на недостатки выполненных работ, ответчик уведомил истца о том, что «такие элементы как фасад и кровля сдаются представителям государственного технического надзора, авторского надзора и эксплуатирующей организации комиссионно. ООО ИСК «Алтайстройинвест» считает преждевременным и нецелесообразным организацию и проведение этой комиссии. Не устраненные Вами замечания являются существенным препятствием для приемки работ комиссией».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2008г. № RU 22302000-69, выданное Комитетом по строительству администрации г. Барнаула ответчику.

В связи с чем, видится несостоятельным ссылка апеллянта на часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам возможность назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их ходатайству судебной строительно-технической экспертизы на предмет разъяснения вопросов по качеству выполненных строительно-монтажных работ. Однако такое ходатайство сторонами заявлено не было, более того, по мнению апелляционной инстанции, оценка представленных истцом доказательства не требует специальных познаний с привлечением экспертов по делу.

Ссылка о не извещении истцом ответчика о  завершении работ и их приемке, не соответствует материалам дела.

В материалы дела представлены копии сопроводительных писем к актам приемки выполненных работ с уведомлением о их получении ответчиком (л.д. 36-39).

Государственная пошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции правомерно на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, с подтверждением фактических затрат (дополнительное соглашение №2 от 18.05.2009г. к договору на оказание юридических услуг №1 от 31.03.2009г., соглашение от 23.06.2009г. об изменении дополнительного соглашения №2 от 18.05.2009г., платежное поручение №106 от 19.08.2009г. на сумму 30 000 рублей, где назначением платежа указано дополнительное соглашение №2 от 18.05.2009г. к договору на оказание юридических услуг от 31.03.2009г., л.д. 10, 32-33). При этом, ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Вынося мотивированное решение о взыскании  сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2010г. по делу №А03-16869/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                  О.Б. Нагишева