Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А03-15114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-3122/10( А03-15114/2009)

13 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной    ответственностью «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2010г.

по делу №А03-15114/2009 (судья  Е.Н. Мошкина )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект»

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования»

о взыскании 304 125, 61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее по тексту- ООО «Алтайградланпроект») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее по тексту - ООО «НПО «БЗКО») о взыскании 304 125, 61 рублей, в том числе 210 031, 50 рублей долга и 94 094, 11 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 01.04.2009г. по 10.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2010г. с ООО «НПО «БЗКО» в пользу ООО «Алтайгражданпроект» взыскано 210 031, 50 рублей неосновательного обогащения, 5 236, 48 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО «БЗКО» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 210 031, 50 рублей, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на  неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1102 и  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ООО «Алтайгражданпроект» не представило надлежащих доказательств фактического выполнения им работ на сумму 210 031, 50 рублей, а именно доказательств, подтверждающих объем работ и их стоимость, а также не представило доказательств, подтверждающих прием этих работ заказчиком.

Отмечает, что, решая  вопрос о  потребительской  ценности работ, судом  первой  инстанции  не учтено, что вышеупомянутый рабочий проект котельной предназначен для ОАО «Беловский энергоремзавод» (инвестор ОАО УК «Кузбассразрезуголь»), которые не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, остался, невыясненным   вопрос   о   возможности   фактического   применения,   желании   и  возможности воспользоваться  результатом  работ, а также о фактическом  использовании  результата  работ ответчиком, либо третьими лицами -ОАО «Беловский энергоремзавод», ОАО УК «Кузбассразрезуголь» переданной ответчику по описи проектной документации. Кроме того, не установлена реальная стоимость работ, переданных по описи готовой проектной документации.

Судом не исследован вопрос о соответствии работ техническому заданию и исходным данным.  Работы по смете, которую суд первой инстанции счел документом подтверждающим объем работ, не соответствуют работам по описи готовой проектной документации, объем работ по описи готовой документации не исследован на предмет соответствия техническому заданию, исходным данным, замечаниям ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО «Алтайгражданпроект» отзыв на апелляционную жалобу, как того требует статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.02.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

08.08.2008г. между ООО «Алтайгражданпроект» (Исполнитель) и ООО «НПО «БЗКО» (Заказчик) подписан договор №1337 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого, Исполнитель обязался выполнить по поручению Заказчика работы по проектированию архитектурно-строительной части котельной на твердом топливе на стадии «рабочий проект» (пункт 1.1). Пунктом 1. 2. установлено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации определены Заданием Заказчика на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно смете №1 (Приложение №1 к договору №1337) стоимость работ по разработке архитектурно-строительной части котельной, производительностью 8 Гкал/час составляет 300 045 рублей.

В подтверждение согласования сторонами предмета договора истцом представлено письмо ООО «НПО «БЗКО» от 04.08.2008г. с приложением Технического задания на проектирование и Проекта.

Согласно сопроводительному письму ООО «Алтайгражданпроект» от 28.11.2008г. ответчику было одновременно направлено 4 экземпляра актов выполненных работ №35 и №55, а также счет №60 от 25.11.2008г. на оплату выполненных работ.

Однако, работы оплачены ответчиком только в сумме 90 013, 50 рублей с указанием на оплату аванса по счету №31 от 12.08.2008г. за проектирование архитектурно-строительной части котельной платежным поручением от 19.08.2008г.

Таким образом, у ответчика сложилась задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 210 031, 50 рублей.

15.07.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №71 с просьбой в срок до 24.07.2009г. произвести окончательный расчет, а так же проинформировал, что в случае не выполнения претензии, на сумму задолженности будет начислена пеня.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор №1337 на выполнение проектных работ от 08.08.2008г. является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Указание в пункте 3.1 договора на то, что срок выполнения работ определен как 1,5 месяца после поступления от Заказчика аванса и получения необходимых исходных данных, которые Исполнитель запрашивает в ходе выполнения работ, не позволяет установить срок начала выполнения работ и срок окончания работ при отсутствии четко установленной даты.

Условие о сроке начала и окончания выполнения подрядных работ относится к числу существенных условий договора подряда, и при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядных работ. Выполненные истцом работы приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности указанных работ и влечет возникновение с момента приемки работ обязательства ответчика оплатить указанные работы. Доказательств оплаты 210 031, 50 рублей стоимости принятых работ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ООО «НПО «БЗКО» суммы 210 031, 50 рублей, как неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Поскольку договором от 08.08.2008г. сроки выполнения работ не определены, и договор обоснованно признан незаключенным, следовательно отсутствуют законные основания для взыскания договорной неустойки.

Необоснованной суд апелляционной инстанции признает ссылку заявителя жалобы на материалы арбитражной судебной практики, не имеющей правового отношения к существу рассматриваемого спора и применению норм права по установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При установленных в суде обстоятельствах, не нашли своего подтверждения и доводы ООО «НПО «БЗКО» о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1102 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения им работ на сумму 210 031, 50 рублей, а именно доказательств, подтверждающих объем работ, их стоимость, и  прием этих работ заказчиком, оценивается апелляционным судом критично.

Судом первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в подтверждение выполнения работ, обусловленных договором №1337, истцом в материалы дела представлены: доверенность от 05.03.2009г. №65, выданная  ответчиком   на  получение  проектной  документации  по  объекту  «Котельная БРЗ в филиале Бачатский угольный разрез»,  а также Акт выполненных работ к договору №1337 от 08 августа 2008г. на сумму 90 013, 50 рублей, подписанный сторонами спора без возражений.

Согласно телеграмме от 04.03.2009г., направленной ОООО» Алтайгражданпроект» ответчику, исполнительный директор ООО «НПО «БЗКО» был приглашен истцом к 10 часам 06 марта 2009 года по адресу: ул. Деповская, 7, каб. 205 для получения проектной документации по договору №1337.

Для получения проекта, ответчиком  была выдана доверенность  05.03.2009г. №65 «На получение проектной документации по объекту «Котельная БРЗ в филиале Бачатский угольный разрез» на имя  главного инженера ООО «НПО БЗКО» Моторинского А.В. Как следует из описи готовой проектной продукции ООО «Алтайгражданпроект», 05.03.2009 г. главный инженер ООО «НПО БЗКО» Моторинский А.В. получил результат выполненных истцом работ – проектную документацию по объекту «Котельная БРЗ в филиале Бачатский угольный разрез».

Таким образом, проект передан представителю ответчика 05.03.2009, доказательств наличия недостатков в проектной документации ответчик не представил, работы им фактически приняты. Обоснованных замечаний по объему и стоимости работ ни в части работ по акту выполненных работ №35, ни по акту выполненных работ №55 ответчиком заявлено не было.

Ссылка апеллянта относительно не привлечения, в качестве третьего лица ОАО «Беловский энергоремзавод», отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства, как от ответчика, так и от третьего лица, не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2010г. по делу №А03-15114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева