Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А45-26840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-2956/10 (А45-26840/2009)

13.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола председательствующим

с участием представителей:

от истца: Феоновой А.В. по доверенности от 01.02.2010г.

от ответчика: Однораловой И.А. по доверенности № 81 от 06.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НПО «Сибсельмаш»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 02.2010г.

по делу № А45-26840/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф и Ф», г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу НПО «Сибсельмаш», г. Новосибирск

о взыскании 27 606 460,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф и Ф» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» задолженности по договору поставки в сумме 27 606 460,35 руб., из которых основной долг – 26 457 391,20, неустойка – 1 149 069,15 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «НПО «Сибсельмаш» взысканы сумма долга - 26 457 391,20 руб. и 211 428,79 руб. неустойки. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «НПО «Сибсельмаш» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, в иске ООО «Ф и Ф» отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности Моисеевой Н.И. и Белоусова Е.И. на представление интересов ОАО «НПО «Сибсельмаш», ссылка в решении на их показания неправомерна. Как свидетели указанные лица судом не допрашивались. Кроме того, Моисеева Н.И. и Белоусов Е.И. не участвовали в составлении документов, исследуемых арбитражным судом. Таким образом, суд основывался на недопустимом доказательстве, в то время как письменные доказательства судом не исследовались.

В жалобе указано, что товар от истца ответчиком не получался, в товарных накладных отсутствует печать ОАО «НПО «Сибсельмаш», накладные подписаны ненадлежащими лицами.

Ответчик указывает, что доверенности №№ 695, 696 от 19.05.2009г. ОАО «НПО «Сибсельмаш» не выдавались и генеральным директором не подписывались, в связи с чем было подано заявление о фальсификации доказательств, которое судом проверено не было. При этом ответчик считает несостоятельной ссылку суда на последующий отказ от заявления о фальсификации, так как возможность такого отказа не предусмотрена действующим законодательством.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что все обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, а ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила заявление о фальсификации доказательств не рассматривать.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, сославшись на доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2009г. между ООО «Ф и Ф» (поставщиком) и ОАО «НПО «Сибсельмаш» (покупателем) заключен договор поставки № 090505/264-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Во исполнение договора истец по товарным накладным №№ 124-128 от 21.05.2009г. поставил ответчику товар на общую сумму 26 457 391,20 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «Ф и Ф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по ее оплате суду не представлено. При этом суд учел, что истцом неправильно произведен расчет неустойки и в соответствии с п. 6.2 договора поставки взыскал неустойку в сумме 211 428,79 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется, апелляционный суд при отсутствии возражений участвующих в деле лиц не проверяет решение в данной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В приложениях к договору стороны согласовали, что оплата производится в течение двух месяцев от даты поставки в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны согласовали обязанность просрочившей стороны уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы по неисполненным обязательствам за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неисполненного обязательства (п.6.2 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными  и документально ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят. Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям № 695 и 696 от 19.05.2009г. ответчик доверил водителям Харуку Н.П. и Бортникову В.В. получение материальных ценностей от ООО «Ф и Ф». Доверенности оформлены надлежащим образом, подписаны руководителем и главным бухгалтером, содержат оттиски штампа и печати ответчика.

В товарных накладных, а также в товарно-транспортных накладных за приемку груза расписались водители Харук Н.П. и Бортников В.В. Поскольку указанные лица действовали на основании выданных им доверенностей, а, кроме того, с учетом получения ими товара в другом городе, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных отсутствует печать ответчика.

Кроме того, факт поставки подтвержден письмом ОАО «НПО «Сибсельмаш» от 03.02.2010г., в котором ответчик указывает, что задолженность образовалась в связи с неплатежами предприятий угольной промышленности за поставленную продукцию, в указанном письме ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по настоящему делу (л.д.86).

Довод ответчика о неправомерности ссылки суда на пояснения заместителя генерального директора ОАО «НПО «Сибсельмаш» Белоусова Е.И. в судебном заседании отклоняется апелляционным судом. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ к доказательствам относятся объяснения лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 04.02.2010г. Белоусов Е.И. участвовал на основании доверенности № 14 от 29.01.2010г., следовательно, являлся представителем ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Обоснованным является довод ответчика о том, что пояснения главного бухгалтера ОАО «НПО «Сибсельмаш» Моисеевой Н.И. являются недопустимым доказательством. Действительно, из протокола судебного заседания следует, что доверенность Моисеевой Н.И. суду представлена не была, в качестве свидетеля она не допрашивалась. Поэтому ссылка в решении на пояснения Моисеевой Н.И. является необоснованной.

В то же время, решение суда основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а ссылка на пояснения Моисеевой Н.И. не привела к принятию неправильного по существу решения и не является основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, является необоснованным. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.02.2010г. представитель ответчика заявила о фальсификации доказательств. Для удостоверения достоверности документов суд объявил перерыв в судебном заседании, признав явку генерального директора и главного бухгалтера ответчика обязательной. После перерыва представителем ответчика представлено письменное ходатайство с просьбой не рассматривать его заявление о фальсификации доказательств (л.д. 96).

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участвующее в деле лицо имеет право заявить о фальсификации доказательств, также оно не может быть лишено права отказаться от такого заявления. Ответчик просил суд не рассматривать его заявление о фальсификации, в связи с чем оснований для проверки указанного заявления у арбитражного суда не имелось.

Заявление о фальсификации доказательств не рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а кроме того, в связи с тем, что представитель ответчика на данном заявлении в судебном заседании не настаивала и просила его не рассматривать.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачена, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. по делу         №А45-26840/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 26 457 391,20 руб., неустойки в сумме 211 428,79 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

          Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

           Судьи                                                                                                Л.А. Гойник

                                                                                                                       Е.Г. Шатохина