Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А67-2935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-7684/09(А67-2935/2008)

13.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Бергер В.С. по доверенности №1 от 01.01.2010г.;

от ответчика: Дудоладов А.В., ген. директор, протокол собрания от 25.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»

на определение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010г. об отказе в пересмотре решения от 04.08.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ярцев Д.Г.)

по иску ЗАО «Меркурий»

к ЗАО «Северский стекольный завод»

третье лицо:

ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»

о взыскании 15 151 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северскстекло») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009г. по делу № А67-2935/2008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Северскстекло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ЗАО «Северский стекольный завод» о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке 21.09.2007г. получено главным инженером ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»  Пигаловым И.П., который в соответствии с трудовыми обязанностями осуществлял исполнительные функции генерального директора в его отсутствие. Факт получения заявления о зачете ЗАО «Северскстекло» Пигаловым И.П. не был известен ранее ни ЗАО «Северскстекло», ни суду, рассматривающему дело. Кроме того, ведомость дебиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по состоянию на 31.12.2007г., отчет временного управляющего Бочаровой С.Д., анализ независимой аудиторской компании «ИнтерСибАудит» финансового состояния ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г. подтверждают факт  получения ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» заявления о зачете и его проведения по бухгалтерским документам. Указанные документы не были известны и доступны ЗАО «Северскстекло», так как находились в деле о банкротстве ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», а ЗАО «Северскстекло» не являлось участником данного дела о банкротстве.

ЗАО «Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подпадают под перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просит определение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009 г. по делу №А67-2935/2008 с ЗАО «Северский стекольный завод» в пользу ЗАО «Меркурий» взыскано 9 700 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени по договору и 500 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 69 500 руб. государственной пошлины.

В связи с открытием новых, по мнению ЗАО «Северский стекольный завод», существенных обстоятельств по делу, последнее на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Арбитражный суд сделал правильный вывод, что осведомленность ответчика о месте нахождения оригинала ведомости дебиторов с момента обращения с требованием кредитора в Арбитражный суд Новосибирской области 10.04.2008г. до момента обращения с ходатайством от 11.01.2010г. об истребовании письменных доказательств из материалов дела № А45-1299/08-39/4, в том числе, указанной выше ведомости, не опровергнута, доказательств иного ответчиком не представлено.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приводит какого-либо обоснования, по какой причине он не ходатайствовал о вызове свидетеля Пигалова И.П. при рассмотрении дела № А67-2935/2008 по существу, а также при обжаловании решения суда в дальнейшем. Более того, из пояснений Пигалова И.П. следует, что ответчик обращался к нему по поводу подтверждения проведения зачета, начиная с июля 2008г.

При этом, представленные в материалы дела копии отчета временного управляющего Бочаровой С.Д., анализа независимой аудиторской компании «ИнтерСибАудит» финансового состояния ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г. правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку ответчиком не указано, каким именно образом из указанных документов следует, что зачет № 481 от 21.09.2007г. был произведен.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Постановления).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на погашение своей задолженности перед ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по договору уступки права требования № 13/09-ц от 25.09.2006г. путем направления уведомления № 481 от 21.09.2007г. Существенным обстоятельством в данном случае является факт осуществления либо неосуществления ответчиком зачета по встречному обязательству. Из содержания судебных актов трех инстанций, принятых по настоящему делу, следует, что судами было исследовано и оценено указанное обстоятельство. При этом судами исследовалось, в том числе и уведомление № 481. Соответствующие выводы, опровергающие проведение зачета, содержатся в вышеуказанных актах, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что данное обстоятельство было известно как заявителю, так и суду, в связи с чем, оно не является вновь открывшимся.

В данном случае, ЗАО «Северский стекольный завод» представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направленные на опровержение установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010г. по делу                             № А67-2935/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Северский стекольный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №445 от 09.03.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         Л.А. Гойник

                                                                                                                    Е.Г. Шатохина