Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-3199/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3199/10

14 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.02.2010 года по делу № А27-26208/2009 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Ирины Григорьевны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Котова Ирина Григорьевна (далее по тексту – ИП Котова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление, апеллянт) от 14.09.2009 № 1605 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также взыскании с Управления судебных расходов в размере 500 рублей (дело № А27-26208/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010 года заявление ИП Котовой И.Г. удовлетворено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ИП Котовой И.Г. 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу ИП Котовой И.Г. 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ИП Котова И.Г. в отзыве (поступил в суд 13.05. 2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Котовой И.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с Управления в пользу ИП Котовой И.Г. 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Котова И.Г. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Котова И.Г. при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа пенсионного фонда приложила квитанцию Сбербанка России от 14.12.2009 года об уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

По данному делу требования ИП Котовой И.Г. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей  с Управления, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

С 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в связи с чем уплаченная ИП Котовой И.Г. государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в её пользу непосредственно с Управления как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Котовой И.Г., суд первой инстанции взыскал с Управления не государственную пошлину, а судебные расходы в сумме 100 рублей, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку судебный акт принят в пользу ИП Котовой И.Г. – её заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление.

Понесенные ИП Котовой И.Г. судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010 года по делу № А27-26208/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина