Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-2766/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2766/10

13 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрей Георгия Григорьевича, г. Заринск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 февраля 2010 года по делу № А03-1494/2010 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Межрегионального государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Фрей Георгию Григорьевичу, г. Заринск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный государственный автодорожный надзор по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фрей Георгия Григорьевича (далее по тексту – предприниматель, ИП Фрей Г. Г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 года заявление административного органа удовлетворено; предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фрей Г. Г. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку в действиях ответчика отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем наличия в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2010 года по 02.02.2010 года государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Семакиным В. М., на основании распоряжения от 13.01.2010 года № 600014/60406 проведена проверка деятельности ИП Фрей Г. Г. по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В результате проверки установлено нарушение предпринимателем требований пунктов 3.3.3, 4.3, 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 года № 27, выразившееся в отсутствие проведения предрейсового и послерейсового медосмотров водителей автобусов при выезде автобусов на линию с места стоянки; не проведение ежедневного контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию с мест стоянки на дороги общего пользования и по возвращении к месту стоянки; не обеспечение охраны автобусов, не исключении возможности использования их водителями самовольно в личных целях.

По результатам проверки административным органом составлены Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 600014 от 02.02.2010 года и протокол об административном нарушении № 7 от 02.02.2010 года.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ИП Фрей Г. Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности материалами дела нарушения предпринимателем требований п. 3.3., 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 года № 27; установления вины ИП Фрей В. В. во вменяемом административном правонарушении.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Из ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года № 2.

Аналогичное требование содержится и в п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года № 27, в котором указано, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов установлена обязанность по обеспечению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования законодательства об обеспечении соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и проведении медицинских осмотров водителей должны быть соблюдены с момента начала эксплуатации транспортного средства, то есть с момента выезда с места стоянки. При этом, указанные выше требования является лицензионным требованием, которые в обязательном порядке должны выполняться предпринимателем.

Материалами дела установлено, что медосмотры водителей и техосмотры автобусов проводятся в гараже ПУ № 41, расположенном по ул. Союза Республик, 6 в г. Заринске по приезду водителя на этом автобусе по улицам Железнодорожной, Коммунаров, Таратынова, С. Республик за 2 км. 800 м. от места стоянки автобусов. При этом, стоянка автобусов согласно договору аренды парковочного места, заключенному с ИП Шапкиным Е. Н., организована по адресу: г. Заринск, ул. Коммунаров, 2в. После смены и проведения медосмотра водителю и техосмотра автобусу в гараже ПУ 41, водитель уезжает в гараж на стоянку и с этого момента работа водителя и автобуса не контролируется до следующего утра (смены).

Указанные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются, доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При этом, факт того, что водители непосредственно выезжают на маршрут для осуществления городских пассажирских перевозок только после прохождения предрейсого медицинского и технического осмотра, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку предприниматель не обеспечивает контроль за состоянием здоровья водителей по не допущению к управлению транспортными средствами лиц в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, а также за техническим состоянием транспортных средств, в момент выезда автобусов с места стоянки при осуществлении ими движения по дорогам общего пользования от места стоянки до базы.

Таким образом, установив факт выезда водителя на линию с места стоянки до места прохождения медицинского осмотра водителей и технического осмотра транспортного средства с нарушением указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не выполнении ИП Фрей Г. Г. лицензионных требований по организации проведения медицинских осмотров водителей и технического состояния автобусов, а, следовательно, о доказанности административным органом наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у ИП Фрей Г. Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факты нарушения условий лицензирования подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении арбитражным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя аналогичны доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые послужили основанием для выводов арбитражного суда и которым дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 72 от 02.03.2010 года, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2010 года по делу № 03-1494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фрей Георгию Григорьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением № 72 от 02.03.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                      Т. А. Кулеш

А. В. Солодилов