Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-6089/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № 07АП-6089/09(2)

                                                                                                           (№А67-2932/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Н.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северскстекло»

на определение Арбитражного суда  Томской области от 12 февраля 2010 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А67-2932/2008 (судья Сердюковой Н.В.)

по иску ЗАО «Меркурий»

к ЗАО «Северский стекольный завод»

третье лицо: ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»,

о взыскании 175 204 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Томской области от 29.06.2009 по делу №А67-2932/08.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что осведомленность ответчика о месте нахождения оригинала ведомости дебиторов с момента обращения с требованием кредитора в Арбитражный суд Новосибирской области 10.04.2008 до момента обращения с ходатайством об истребовании письменных доказательств из материалов дела №А45-1299/08-39/4, в том числе, указанной выше ведомости, не опровергнута, доказательств иного ответчиком не представлено. Ответчик не обосновал, по какой причине он не ходатайствовал о вызове свидетеля Пигалова И.П. при рассмотрении дела № А67-2932/08 по существу, а также при обжаловании решения суда в дальнейшем. Оригинал письма, подписанного Пигаловым И.П. от имени ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» 21.03.2008, в дело не представлен.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.10, ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ЗАО «Северский стекольный завод» о зачете встречных однородных требований  в одностороннем   порядке  21 сентября  2007 года   получено главным инженером ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»  Пигаловым И.П., который в соответствии с трудовыми  обязанностями осуществлял  исполнительные функции генерального директора в его отсутствие.  Данный факт не был известен ранее ни ЗАО «Северскстекло», ни суду, рассматривающему дело.

Кроме того,  ведомость дебиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по состоянию на 31.12.2007г., отчет временного управляющего Бочаровой С.Д., анализ  независимой аудиторской компании «ИнтерСибАудит» финансового состояния  ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» за период  с 01.01.2005г. по 31.03.2008г. подтверждают факт  получения  ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» заявления о зачете и его проведения по бухгалтерским  документам.  Указанные документы  не были известны и доступны  ЗАО «Северскстекло», так как находились в деле о банкротстве  ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», и ЗАО «Северскстекло» не являлось участником  данного дела о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Меркурий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подпадают под перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009  по делу №А67- 2932/08 в пользу ЗАО «Меркурий» с ЗАО «Северский стекольный завод» взыскано 150 000 руб. задолженности, 25 204,17 руб. процентов, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проценты, исчисленные на сумму задолженности, начиная с 17.06.2009 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с открытием новых, по мнению ЗАО «Северский стекольный завод», существенных обстоятельств по делу, общество на основании  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 № 17, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд  первой инстанции сделал правильный вывод, что осведомленность ответчика о месте нахождения оригинала ведомости дебиторов с момента обращения с требованием кредитора в Арбитражный суд Новосибирской области 10.04.2008 до момента обращения с ходатайством от 11.01.2010 об истребовании письменных доказательств из материалов дела № А45-1299/08-39/4, в том числе, указанной выше ведомости, не опровергнута, доказательств иного ответчиком не представлено.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приводит какого-либо обоснования, по какой причине он не ходатайствовал о вызове свидетеля Пигалова И.П. при рассмотрении дела №А67-2932/2008 по существу, а также при обжаловании решения суда в дальнейшем. Более того, из пояснений Пигалова И.П. следует, что ответчик обращался к нему по поводу подтверждения проведения зачета, начиная с июля 2008 года.

При этом, представленные в материалы дела копии отчета временного управляющего Бочаровой С.Д., анализа независимой аудиторской компании «ИнтерСибАудит» финансового состояния ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку  ответчиком не указано, каким именно образом из указанных документов следует, что зачет № 481 от 21.09.2007 был произведен.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Постановления).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на погашение своей задолженности перед ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по договору уступки права требования № 13/09-ц от 25.09.2006г. путем направления уведомления №481 от 21.09.2007. Существенным обстоятельством в данном случае является факт осуществления либо неосуществления ответчиком зачета по встречному обязательству. Из содержания судебных актов трёх инстанций, принятых по настоящему делу, следует, что судами было надлежащим образом исследовано и оценено указанное обстоятельство. При этом судами исследовалось, в том числе и уведомление №481. Соответствующие выводы, опровергающие проведение зачета, содержатся в вышеуказанных актах, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что данное обстоятельство было известно как заявителю, так и суду, в связи с чем, оно не является вновь открывшимся.

В данном случае, ЗАО «Северский стекольный завод» представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направленные на опровержение установленных судами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в  апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской  области от  12.02.2010 года  по делу  №А67-2932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                                        Н.Н. Фролова