Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-3549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3549/2010

14 мая 2010 г.                                                                                      (№А27-736/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический холдинг - Н»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 г. (судья Беляева Л.В.)

по делу № А27-736/2010

по иску Администрации закрытого территориального образования г. Железногорск Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Металлургический Холдинг - Н»

о взыскании 4 093 575 руб. 21 коп. арендной платы, 503 291 руб. 67 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация закрытого территориального образования г. Железногорск Красноярского края (далее - администрация ЗАТО г.Железногорск) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Металлургический Холдинг - Н» (далее - ООО «Сибирский Металлургический Холдинг-Н») о взыскании 3 204 996,51 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.11.2008г. по 31.12.2009г., пени в сумме 546 334,33 руб. за период с 01.09.2009г. по 27.01.2010г. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сибирский Металлургический Холдинг-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил ответчика ООО «Сибирский Металлургический Холдинг-Н» о времени и месте судебного заседания, нарушив нормы процессуального права. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010г. об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства на 18.02.2010 г. направлено судом ответчику по адресу г.Новокузнецк, ул.Кирова,125. Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Кемеровской области с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует». Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации ЗАТО г.Железногорска от 24.11.2008 №1078р.з. ООО «Сибирский Металлургический Холдинг- Н» для эксплуатации нежилого здания и сооружений производственной базы для заготовки металлолома сроком на десять лет предоставлен земельный участок (категория земельного участка - земли населенных пунктов) площадью 15 831 кв.м., местоположением относительно ориентира нежилого здания производственно-транспортной базы по ул.Вокзальная,55, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пос. Тартат, ул.Вокзальная,55.

Между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и ООО «Сибирский Металлургический Холдинг-Н» заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2009 №628-у, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:58:0601002:48, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир - нежилое здание, адрес ориентира - Красноярский край, ЗАО Железногорск, пос.Тартат, ул.Вокзальная,55), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 15 831 кв.м. для эксплуатации нежилого здания и сооружений производственной базы для заготовки металлолома (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок предан арендатору.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 24.11.2008 года по 23.11.2018 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что с 24.11.2008 размер арендной платы за участок составляет за один квартал - 1 583 100 руб., с 16.01.2009 - 834 915,07 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период с 24.11.2008 по 30.09.2009 в сумме 3 258 660 руб. 14 коп. подлежит уплате в течение тридцати дней с даты заключения договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года (пункт 3.6 договора).

За период с 24.11.2008 по 31.12.2009 ООО «Сибирский Металлургический Холдинг-Н» начислена арендная плата в сумме 4 093 575 руб. 21 коп.

По платежному поручению от 24.12.2009 №232 истцом перечислено 888 578,70 руб.

Задолженность ответчика за спорный период составила 3 204 996 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты платежей за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, пришел к выводу, об обоснованности требований истца и правомерности начисления пени на сумму долга.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указанно, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Сибирский Металлургический Холдинг-Н» зарегистрировано по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кирова,125 (л.д.28). По данному адресу судом первой инстанции направлялись копии судебных актов. Копию определения от 18.01.2010г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчик получил 25.01.2010г., о чем свидетельствует уведомление о вручении №650000 19 10098 9. Однако в предварительное судебное заседание ответчик не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Конверт с копией определения от 02.02.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству вернулся с отметкой отделения связи «нет организации».

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Сибирский Металлургический Холдинг-Н» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены судебного акта по иным основаниям отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены. Размер основного долга и расчет пени ответчиком не оспорены.

Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 204 996 руб. 51 коп. соответствуют статьям 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени в сумме 546 334 руб. 43 коп. за период с 01.09.2009г. по 27.01.2010г. проверен судом первой инстанции, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 г. по делу № А27-736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибирский Металлургический Холдинг-Н» -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева 

Судьи                                                                                   В.В. Кресс

Л.Е. Лобанова