Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-2731/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-2731/10

(А03-7708/2009)

14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не  явился, надлежаще извещен;

от ответчика:  представителя  Вяткина М.Н., действующего на основании доверенности от 23 июля 2009 года;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вернигор Валентины Михайловны на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года  по делу  № А03-7708/2009 (Судья  Кириллова Т.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Вернигор Валентины Михайловны, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коробейниковский» о понуждении стороны к исполнению обязательств по сделке купли-продажи недвижимого имущества,

Третьи лица:

1)    Администрации   Коробейниковского   сельского   совета,    с.    Коробейниково   Усть- Пристанского района Алтайского края;

2)   Федерального государственного унитарного предприятия     «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

3)         Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вернигор Валентина Михайловна  ( далее – ИП Вернигор В.М.) обратилась в арбитражный суд  с  исковым  заявлением  к  Сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Коробейниковский» (далее – СПК «Коробейниковский») об  обязании ответчика во исполнение   его обязательств по предварительному договору от 30.09.2007 года, договору купли-продажи от 01.11.2007 года  нежилого одноэтажного кирпичного здания с мягкой кровлей, расположенного на земельном участке в с.Коробейниково Усть-Пристанского  района  Алтайского  края по ул.  Больничная,  4,  по  цене  28 899  рублей, заключенному  с  истцом,  в  установленном действующим  законодательством  порядке оформить за свой счет необходимую техническую документацию на указанное здание, провести государственную регистрацию своего права собственности на здание с внесением о том дополнительных сведений в договор купли-продажи от 01.11.2007 года того же здания, перезаключить последний, провести государственную регистрацию перехода от ответчика к истцу права собственности на здание.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по предварительному договору от 30.09.2007 года и договору купли-продажи от 01.11.2007 года и основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора,  привлечены  Администрация  Коробейниковского  сельского  совета, Федеральное     государственное     унитарное     предприятие     «Ростехинвентаризация Федеральной БТИ» и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного  суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , ИП Вернигор В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в силу подпункта 3 пункта 9.62 устава Кооператива уставлено, что председатель кооператива самостоятельно распоряжается имуществом кооператива, включая финансовые средства в пределах, не превышающих 2 000 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Спорная сделка не противоречит указанному пункту устава, в связи с чем , договор  купли-продажи не может быть признан ничтожным.

Также податель жалобы указала, что ответчик злоупотребляет своим правом, заявляя о ничтожности договора, так как истец надлежащим образом исполнила свои обязательства  по оплате купленного имущества и ею проведены улучшения спорного имущества (ремонт).

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Коробейниковский» указал, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца  и третьих  лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, 30 сентября 2007 года СПК «Коробейниковский» (продавец) и ИП Вернигор В.М. (покупатель) подписали предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю до 10.12.2007 года принадлежащее ему на праве собственности нежилое одноэтажное кирпичное здание с мягкой кровлей, находящееся в с. Коробейниково Усть-Пристанского района Алтайского края по ул.Больничная, 4. .

Согласно акту приема-передачи объекта от 30.09.07 года, нежилое здание передано СПК «Коробейниковский» ИП Вернигор В.М..

30.09.07 года ИП Вернигор В.М. внесла в кассу СПК «Коробейниковский» 10 000 рублей в счет оплаты за здание.

01 ноября 2007 года между теми же лицами был подписан договор купли-продажи нежилого здания, по которому ответчик продал, а истец купил спорное здание.

Право собственности ответчика как продавца на спорное здание в установленном порядке не зарегистрировано.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 01.11.2007 года сторонами не произведена.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.11.2007 года передача объектов отчуждения продавцом покупателю производится после оплаты цены по договору путем составления акта приема передачи объектов и соответствующих документов на них.

В ноябре 2008  года  ответчик отказался передать истцу документы на спорный объект недвижимости, указав, что его право собственности на здание не оформлено, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что договор от 01.11.2007 года является ничтожной сделкой, в связи с тем, что при его заключении не соблюдены требования пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливающий необходимость решения собрания по вопросам отчуждения основных средств производства кооператива.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", отчуждение земли и основных средств производства кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Из книги основных средств (т.1 л.д. 99-100), следует, что спорное здание - нежилое одноэтажное кирпичное здание с мягкой кровлей, находящееся в с. Коробейниково Усть-Пристанского района Алтайского края по ул.Больничная, 4 является основным средством производства.

Для его отчуждения необходимо решение общего собрания членов кооператива.

Собрание членов кооператива по данному вопросу не проводилось.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки в нарушение установленного Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" порядка влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ее недействительность (ничтожность).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что продажа спорного имущества  возможна без решения собрания кооператива на основании подпункта 3 пункта 9.62 устава Кооператива, согласно которому председатель может самостоятельно  распоряжаться имуществом кооператива, включая финансовые средства в пределах, не превышающих 2000 установленных законом МРОТ, несостоятелен.

В силу пункта 5 статьи 2 вышеназванного закона решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Следовательно, при совершении сделок по отчуждению основных средств производства указанный пункт устава договор не может быть применен.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчиком только после подачи иска было сделано им заявление о ничтожности договор купли-продажи  от 01.11.2007 года, в связи чем, имеет место злоупотребление правом, так же несостоятельна.

При ничтожности сделки, статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может применяться - сделка ничтожна со дня ее заключения независимо от воли, поведения сторон.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на причинение ущерба или другого злоупотребления правом по отношению к истице.

Ссылка апелляционной жалобы о произведенных затратах истца для восстановления спорного здания не являются предметом рассмотрения в настоящем споре о понуждении стороны к исполнению обязательств по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года  по делу  № А03-7708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Вернигор Валентины Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева