Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-2995/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №07АП-2995/10

«14» мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей А. В. Солодилова, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровская область

от 02 марта 2010 года по делу №А27-1941/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект»,                            г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автостройкомплект» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту – Управление, Административный орган) о назначении административного наказания от 21.01.2010 года № 32-09/419 в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2010 года по делу №А27-1941/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровского суда от 02.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Административного органа на апелляционную жалобу Общества в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (части 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей  в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  или  изменения решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Автостройкомплект» 14.12.2008г. заключило с нерезидентом - АКОО «Планум» (Кипр) Лимитед» (филиалом в Кемеровской области) договор подряда № 20/08 (далее - Контракт). Срок начала работ 15.12.2008 г. Срок окончания работ 31.01.2009 г.

По Контракту паспорт сделки был оформлен 19.12.2008 г. в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» № 08120003/2748/0011/3/0.  Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.01.2009 г. определена заявителем расчетным путем. Из контракта следует, что дата завершения исполнения обязательств по Контракту совпадает с датой, указанной в пункте 1.2 Контракта - «Срок окончания работ - «31 » января 2009 года».

Дополнительное соглашение № 3  к Контракту подписано сторонами 26 февраля 2009 года,  которым внесли изменения в пункт 1.2 Контракта, установив срок окончания работ ­«31» декабря 2009 года. Кроме того, в пункте 2.2.2 Контракта изменения внесены в порядок оплаты Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 180 (сто восемьдесят) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ на сумму 820 000 руб. по Контракту, после внесения изменений, подписан сторонами 28.02.2009г.

Во исполнение пункта 3.15 (1) Инструкции от 15.06.2004 г. №117-И Центрального Банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении, валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И). ООО «Автостройкомплект» представило в банк ПС переоформленный, на основании Дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2009 г. к Контракту паспорт сделки 14.05.2009 г. - за пределами установленного срока.

Вновь рассчитанная дата завершения исполнения обязательств по Контракту совпала с датой, указанной в пункте 1.2 Контракта с учетом внесенных изменений «Срок окончания работ - «31» декабря 2009 года».

Поскольку Управление установило, что в действиях ООО «Автостройкомплект» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области 15.01.2010 г. составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 21.01.2010 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе, установления вины Общества, отсутствия процедуры нарушения привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании»                №173-ФЗ  (далее - №173-ФЗ Закона) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 24 №173-ФЗрезидентя и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье  23 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным Банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 года № 5859).

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации для осуществления валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией №117-И.

Пунктом 3.3. Инструкции №117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно приложению 4 к Инструкции №117-И в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ, указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

В соответствии с  пунктом 3.15 Инструкции №117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений внесенных в контракт, каких либо иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

            Материалами дела установлено, что требования вышеуказанных норм у Общества в связи с изменением на основании дополнительного соглашения от 26.02.2009г. № 3 сведений, на основании которых рассчитана дата завершения исполнений обязательств по контракту, возникла обязанность не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, а именно 28.02.2009г. даты оформления документов, подтверждающих выполнение работ по контракту для нерезидента на сумму 820 000 руб. представить в банк документы для переоформления паспорта сделки.

Общество исполнило обязательство перед иностранной компанией 28.02.2009 г., а паспорт сделки оформило 14.05.2009 г., с нарушением установленного срока, то есть после исполнения обязательств по контракту. Кроме того, иностранная компания приняла исполнение обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.02.2009 г.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество, подписав акт выполненных работ, обязано было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке, чем нарушило срок, установленный п. 3.15 Инструкции №117-И.

Таким образом, поскольку Общество оформило паспорт сделки с нарушением требований установленных п. 3.15 Инструкции № 117-И, в связи с чем, нарушило п. 1 ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении административным органом  заявителя к  административной ответственности,  предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 гола № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного