Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-3053/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-3053/10

14.05.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на определение арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 27.02.2010 года

по делу № А03-2293/2010

по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительным требования № 8 от 10.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул о признании Требования №8 от 10.02.2010г. недействительным.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия Требования №8 or 10.02.2010г. до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 г. ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

Несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом не учтен баланс интересов общества и налогового органа; сумма по обжалуемому требованию не является значительной, отсутствует угроза обращения взыскания на имущество налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер не может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02. 2010 г.

Согласно статье  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов на  любой   стадии   арбитражного   процесса,   если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа.

Соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию налогов (сборов), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Удовлетворяя ходатайство Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание налогов (сборов), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом обоснованно учтено, что  взыскание  задолженности  за счет  имущества и возможное последующее  удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   о   немедленном исполнении решения суда, предусматривающих незамедлительное восстановление  прав и законных интересов заявителя, могут повлечь необходимость принятия мер для возврата незаконно взысканных налоговых платежей, потери  бюджета невозможны, поскольку при отказе в удовлетворения требований заявителя сумма будет подлежать  взысканию с учетом пеней.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия Требования №8 от 10.02.2010 г. направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, что свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции определения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 года                                  по делу № А03-2293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

                                                                                                            Н.А. Усанина