Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А45-26963/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-2883/10(А45-26963/2009)

 «14» мая 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании представителя истца Назаровой Г.Ю. по доверенности от 03.08.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Селищева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2010 года по делу № А45-26963/2009 (судья Л.В.Малимонова)

по иску ООО «Н-Веларс»

к предпринимателю Селищеву Юрию Ивановичу

о взыскании денежных средств

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Н-Веларс» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Селищева Юрия Ивановича 426 808,13 руб. задолженности и 727 020,64 руб. неустойки за период с 12.01.09. по 31.07.09. на основании договора № 0179 от 24.03.05.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 426 808,13 руб. и проценты за нарушение сроков оплаты в сумме 200 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а так же расходы по госпошлине в сумме 17 269,14 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Селищев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности податель жалобы указывает на то, что договор № 0179 от 24.03.05., являющийся по своей правовой природе договором поставки, не заключен, т.к. не содержит условий о наименовании и количестве товара, а так же условия о сроках поставки. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на частичную оплату в сумме 70 000 руб. согласно платежному поручению № 95 от 08.09.09.и указывает, что данное платежное поручение не могло быть представлено суду первой инстанции по причине того, что ответчик не знал о времени и месте судебного разбирательства.

 В отзыве ООО «Н-Веларс», а так же его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором № 0179 от 24.03.05. истец принял обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товары народного потребления согласно накладным (счетам-фактурам), являющимся частью данного договора.

Из условий названного договора, а именно – п.п. 1.1, 1.2, 5.1 следует, что такие существенные условия договора, как наименование и количество товара согласовываются сторонами непосредственно в накладных.

Применительно к требованиям ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, если законом не установлена определенная форма для конкретного вида договоров. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Из материалов дела видно, что предусмотренную договором № 0179 от 24.03.05. форму стороны соблюдали, что подтверждается оформлением товарных накладных, в которых имеется отсылка к договору № 0179 от 24.03.05., а так же содержится наименование и количество товара, полученного ответчиком, что подтверждается его подписью в каждой накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 0179 от 24.03.05. заключен в установленном законом порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Не принимается судом апелляционной инстанции так же довод ответчика относительно не достижения сторонами при заключении договора существенного условия о сроках поставки, что влечет, по мнению ответчика, вывод о незаключенности этого договора.

Во-первых, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данный договор договором поставки применительно к содержанию ст. 506 Гражданского кодекса РФ.

Во-вторых, согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции о взыскании основного долга и договорной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела по имеющимся доказательствам, представленным суду для исследования.

Оценивая довод апелляционной жалобы о факте перечисления ответчиком 70 000 руб. согласно платежному поручению № 95 от 08.09.09., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В качестве доказательства частичной оплаты долга ответчиком представлено платежное поручение № 95 от 08.09.09., которое представлено им только в суд апелляционной инстанции в нарушение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Упомянутое платежное поручение не может быть оценено в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.

На основании ст. 316 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство считается исполненным в месте нахождения кредитора, т.е. истца по делу. Доказательств поступления денежных средств в банк кредитора ответчиком не представлено, платежное поручение № 17 от 12.02.10. не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика, а так же сведений о поступлении в банк плательщика. При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства в сумме 70 000 руб. на момент принятия оспариваемого решения истцу не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по имеющимся материалам дела. В силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения процессуальных действий. В данном случае ответчик в суд первой инстанции не являлся, возражений относительно заявленного иска не представлял. При этом его довод о том, что он не знал о времени и месте рассмотрения дела соответствует действительности

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам указанной нормы ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции. При должной степени заботливости и осмотрительности, он не был лишен возможности узнать о времени проведения судебного разбирательства, поскольку о наличии принятого к производству иска ответчик знал, получал определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 38).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2010 года по делу № А45-26963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                               

                                             Н.К.Калиниченко

                                             И.Н.Мухина