Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-3356/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-3356/10

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 мая 2010года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 февраля 2010 года по делу №А45-1181/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Металл»

о признании недействительной государственной регистрации

третье лицо: Якимов Владислав Евгеньевич,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Металл» (далее - ООО «Строй-Металл», общество) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя и руководителя  Якимов В.Е. о признании недействительной государственной регистрации ООО «Строй-Металл» за номером ГРН 1085405487738.

Решением от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Инспекция, не ставит под сомнение законность государственной регистрации, а оспаривает запись, внесенную в ЕГРЮЛ, при создании ООО «Строй-Металл»;

- факт предоставления на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается протоколом допроса Якимова В.Е., который является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, ООО «Строй-Металл» и  Якимов В.Е.  по последним известным суду месту нахождения и месту жительства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что решением учредителя № 1 от 03.12.2008 Якимов В.Е. создал Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Металл» с назначением директора общества Якимова В.Е.

            11.12.2008 на основании представленных Якимовым В.Е. документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска принято решение о регистрации № 16640 общества с ограниченной ответственностью «Строй-Металл» при его создании за основным регистрационным номером 1085405487738.

ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, полагая, что решение вынесено на основании документов, содержащих недостоверные сведения об учредителе общества, обжаловало его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, протокол допроса при отсутствии иных доказательств не может подтверждать отсутствие намерения на осуществление предпринимательской деятельности, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании государственной регистрации недействительной.

Порядок государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно статьи 12 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что регистрация произведена на основании полного пакета документов, представленных в надлежащий регистрирующий орган.

В связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Указывая на недостоверность сведений в представленных на государственную регистрацию документах, ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска ссылается на объяснения Якимова В.Е.

Однако из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля №4 (л.д. 14-17) не следует, что полученные сведения имеют отношение к созданию ООО «Строй-Металл», что при отсутствии иных доказательств, не может однозначно подтверждать позицию Инспекции.

Представленный с апелляционной жалобой протокол допроса от 04.03.2010 не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как на момент вынесения решения данный документ отсутствовал и был составлен лишь после вынесения судебного акта по существу спора.

Таким образом, представленный в подтверждение факта предъявления на государственную регистрацию недостоверных сведений, документ безусловно не подтверждает, данное обстоятельство.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, в совокупности подтверждающих наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки по учреждению общества, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не входит в предмет доказывания по настоящему делу, что при отсутствии доказательств признания недействительным решения №1 о создании, свидетельствует о правомерности решения о государственной регистрации.

Кроме того, из положений Закона №129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Закон №129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации документов.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, правовые последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице заключаются в необходимости применения пунктов 1 и 2  статьи 25 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о государственной регистрации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, что представление Обществом недостоверных сведений нарушает права Инспекции на осуществление налогового контроля, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, носят предположительный характер, и не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и заинтересованное лицо, в качестве которого к участию в деле привлекается государственный орган, принявший оспариваемый акт, не могут совпадать в одном лице ввиду противоречия их интересов.

Принимая во внимание, что фактически ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска оспаривает свое решение о государственной регистрации при создании ООО «Строй-Металл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция оспаривает запись, внесенную в ЕГРЮЛ, при создании ООО «Строй-Металл», а не свое решение о государственной регистрации, отклоняется, поскольку сама запись подлежит внесению в соответствующий государственный реестр  на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Закона №129-ФЗ).

При этом запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорена в порядке главы 24 АПК РФ.

В качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока обжалования ненормативного правового акта.

Данный вывод является обоснованным, при этом факт получения протокола допроса 30.10.2009, учитывая, что решение о государственной регистрации общества вынесено ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 11.12.2008, а равно, принимая во внимание наличие у налогового органа права проведения контрольных мероприятий, не свидетельствует о соблюдении срока обжалования государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, при не допущении нарушений норм материального и процессуального права, дачи оценки всем доказательствам по делу, приведения мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные Инспекцией в обоснование своих требований доводы и отверг представленные доказательства, не являются в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого  судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года  по делу №А45-1181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              В.А.Журавлева

Л.А. Колупаева